Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.

судей: Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Гарусовой С.Е. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Гарусовой С.Е. на решение суда от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гарусовой С.Е. к Гарусовой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и об удовлетворении встречных исковых требований Гарусовой Ю.Н. к Гарусовой С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тосненский городской суд Ленинградской области 26 июня 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гарусовой С.Е. к Гарусовой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и об удовлетворении встречных исковых требований Гарусовой Ю.Н. к Гарусовой С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N " ... " (л.д. 122-126).

Гарусова С.Е., не согласившись с указанным решением, 29 июля 2013 года представила апелляционную жалобу (л.д. 129), которая определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года была оставлена без движения по причине отсутствия требований лица, подающего жалобу и отсутствия оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. Суд предоставил Гарусовой С.Е. срок до 02 сентября 2013 года для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 130, 131).

Гарусова С.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 июля 2013 года определения в части предоставления срока для исправления недостатков до 02 сентября 2013 года, в связи с чем 03 сентября 2013 года представила частную жалобу, в которой просила изменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предоставить ей срок для исправления недостатков до 16 сентября 2013 года.

В частной жалобе Гарусова С.Е. сослалась на то, что суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для исправления недостатков жалобы и подачи мотивированной апелляционной жалобы, поскольку до 02 сентября 2013 года у Гарусовой С.Е. не было возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе с протоколами судебных заседаний по причине отсутствия гражданского дела в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам суда первой инстанции (л.д. 138, 139).

16 сентября 2013 года, Гарусова С.Е. представила в материалы дела мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 26 июня 2013 года (л.д. 145-149).

Определением суда от 26 сентября 2013 года суд восстановил Гарусовой С.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года (л.д. 156, 157).

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении прокурора в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба не содержала ни оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, ни требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, имелись законные основания для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Положениями статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что срок, предоставляемый судом для исправления недостатков жалобы должен быть разумным.

В рассматриваемом случае, как следует из даты на штемпеле почтового конверта, и как указывает истец, 17 августа 2013 года ею было получено на руки мотивированное решение суда. Обжалуемым определением ей был предоставлен срок для подачи соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ жалобы до 02 сентября 2013 г., таким образом, в распоряжении истца с момента получения на руки изготовленного в окончательной форме решения для составления апелляционной жалобы было шестнадцать дней. Данный срок вполне можно было бы счесть достаточным и соответствующим требованиям разумности, однако, учитывая, что согласно полученной от суда первой инстанции справке о том, что настоящее гражданское дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам только 02 сентября 2013 года, когда истекал срок на оформление и подачу апелляционной жалобы, предоставленный в соответствии с обжалуемым определением, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом срок не соответствовал требованиям разумности. Невозможность ознакомления с материалами дела на момент истечения предоставленного судом срока явилась препятствием для составления мотивированной апелляционной жалобы, соответственно, к тому моменту, как дело стало доступным для ознакомления, срок, предоставленный обжалуемым определением истек. Данное обстоятельство нарушает право истца на обжалование судебного постановления, а также свидетельствует о нарушении судом положений статьи 323 ГПК РФ при избрании срока для исправления недостатков жалобы, и является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ поступила в суд первой инстанции и содержится в материалах дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства возможным принять апелляционную жалобу Гарусовой С.Е. к рассмотрению, выполнив действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Гарусовой С.Е. - отменить.

Принять апелляционную жалобу Гарусовой С.Е. к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "