Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-5129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симоновой Татьяны Павловны на дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Симоновой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Липки" (далее - СНТ "Липки") о неправомерном наложении штрафа и отключении электроэнергии.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ "Липки" и собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Несмотря на то, что положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают право органов управления товарищества на прекращение электроснабжения членов такого объединения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно отключил электричество истцу и обрезал провода, а кроме того, незаконно наложил на нее штраф в размере "данные изъяты"

Таким образом, Симонова Т.П. просила признать незаконными решения правления СНТ "Липки" о наложении штрафа и приостановлении подачи электрической энергии, обязать ответчика подключить электрическую энергию к постройке по указанному адресу и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 2-6).

В заседании суда первой инстанции истец Симонова Т.П. и ее представитель - Крюков А.К. поддержали заявленные требования.

Представитель СНТ "Липки" Клобертанс М.А. иск не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица председатель СНТ "Липки" Ильина Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета спора не представила.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года постановлено признать незаконными решения правления СНТ "Липки" о наложении штрафа и приостановлении подачи электрической энергии Симоновой Т.П.

Обязать СНТ "Липки" подключить электрическую энергию к постройке, расположенной на участке Симоновой Т.П. по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоновой Т.П. отказано (л.д. 119-122).

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года с СНТ "Липки" в пользу Симоновой Т.П. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 136-138).

В апелляционной жалобе Симонова Т.П. просит дополнительное решение от 23 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом ко взысканию, находит его явно заниженным и несоответствующим стоимости той работы, которая была выполнена.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, принятое Кировским городским судом Ленинградской области дополнительное решение проверяется судебной коллегией в части законности и обоснованности удовлетворения заявленных Симоновой Т.П. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года сторонами не обжалуется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года исковые требования Симоновой Т.П. удовлетворены частично.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за оказанием ей квалифицированной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.П. заключила договор поручения N с "данные изъяты", согласно которому стоимость отказанных ей услуг составила "данные изъяты" руб. (л.д. 127-129).

Оплата услуг по договору поручения подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д. 130-131).

При таких данных, принимая во внимание постановленное судом решение о частичном удовлетворении иска Симоновой Т.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у нее права на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Между тем, определяя пределы подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции в полной мере не учел сложность гражданского дела, квалификацию и опыт представителя, ценность благ, которые приобрела истец в результате его усилий, а также то обстоятельство, что поводом для обращения в суд явилось нарушение ответчиками норм действующего законодательства, что вынудило истца нести материальные затраты в виде судебных расходов.

Возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов со стороны ответчика не представлено.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным изменить дополнительное решение суда от 23 августа 2013 года первой инстанции, увеличив размер подлежащих возмещению Симоновой Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Липки" в пользу Симоновой Татьяны Павловны расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Липки" в пользу Симоновой Татьяны Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.