Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Тамары Анатольевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Павловой Т.А. и её представителя Божко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Капитал Авто Кудрово" - Кашина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

23 января 2013 года Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" о расторжении договора купли-продажи от 30 июля 2010 года, согласно которому она приобрела в собственность легковой автомобиль марки " ... ", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере N руб., понесенные на ремонт автомобиля расходы в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.

В обоснование предъявленного иска Павлова Т.А. указала, что с первого дня эксплуатации автомобиля в его рулевом управлении и подвеске выявились неустранимые недостатки: рулевое управление (биение, заклинивание), подвеска (стуки, скрипы). В связи с указанными недостатками истица неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания за гарантийным ремонтом автомобиля, однако указанные недостатки устранены не были.

18.10.2011 истица обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый той же комплектации.

14.12.2011 вручила ответчику новую претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль стоимости.

Обе претензии истицы оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку, как указывает истицы, дальнейшая эксплуатация автомобиля при имеющихся существенных и неустранимых недостатках невозможна, она обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, основывая свои требования на пункте 1 статьи 18, пункте 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что неисправности, которые возникали при эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока, не являются существенными недостатками. Все неисправности, на которые указывала истица, были устранены ответчиком своевременно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 Павловой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым автомобиль имеет существенный недостаток в виде неисправности раздаточной коробки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что 30 июля 2010 года истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи легковой автомобиль марки " ... ", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, производство ООО " А" (Россия), паспорт ТС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 74).

Цена автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Автомобиль передан ответчиком истице по акту приема-передачи от 02.08.2010 (л.д. 6).

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца.

Согласно "Перечню технически сложных товаров", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истица в обоснование предъявленного иска, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела истица настаивала, что автомобиль имеет неисправности рулевого управления, передней подвески, биение карданного вала/заднего моста.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Ц" от 12.07.2013 N неисправностей карданного вала и заднего моста при исследовании автомобиля не установлено. Обнаруженные неисправности втулки крепления рулевой рейки, шаровые опоры нижних рычагов, сайлент-блоки рычагов, разрыв пыльника ШРУС наружного левого имеют эксплуатационный характер. Этим же экспертным исследованием обнаружен производственный дефект в виде неисправности раздаточной коробки, который отнесен экспертом к существенным недостаткам ввиду незвозможности использовать автомобиль безопасно и по назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая решение об отказе истице в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обнаруженный экспертом дефект автомобиля в виде неисправности раздаточной коробки не является существенным недостатком, отвечающим признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что стоимость работ по смене раздаточной коробки, включая стоимость указанного оборудования N руб., составляет N руб. N коп., и, таким образом, данный недостаток является устранимым, не требует несоразмерных расходов и затрат времени по его устранению; устранение данного дефекта не влияет на снижение ресурса (срока службы) автомобиля.

Кроме того, представитель ООО "Капитал Авто Кудрово" пояснил в судебном заседании, что ответчик готов безвозмездно произвести замену раздаточной коробки, исходя на то, что данный дефект является производственным и проявился в виде вибрации автомобиля в течение гарантийного срока.

Доводы истицы о том, что за период эксплуатации автомобиля данный дефект проявляется неоднократно, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела, дефект раздаточной коробки был установлен экспертом только при рассмотрении настоящего дела, ранее работы по ремонту раздаточной коробки транспортного средства либо по её замене сервисным центром, куда обращалась истица за гарантийным обслуживанием автомобиля, не проводились, так как данный недостаток обнаружен не был; поэтому повторное проявление указанного дефекта может быть установлено только после замены или ремонта некачественного оборудования.

Довод истицы о том, что в связи с дефектом раздаточной коробки она не могла нормально пользоваться автомобилем, опровергается материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 30.07.2012, то есть за два гарантийных года эксплуатации автомобиля, показания одометра составили 106611 км (л.д. 97), то есть в среднем 53000 км в год, что свидетельствует о полноценной эксплуатации транспортного средства. В указанный период времени истица обращалась на станцию технического обслуживания 09.08.2010, 01.11.2010, 13.03.2011, 01.06.2011, 05.06.2011, 14.06.2011, 27.07.2011, 23.09.2011, 29.05.2012, в том числе за проведением планового ТО; все работы были выполнены в течение одного-двух дней; истица получала автомобиль со станции в пригодном для эксплуатации состоянии. Перечисленные обращения истицы в сервисный центр не препятствовали полноценной эксплуатации транспортного средства.

Поскольку недостатков, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара - приобретенного истицей у ответчика автомобиля " ... ", при рассмотрении дела судом установлено не было, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Исходя из того, что нарушений ответчиком прав истицы, предусмотренных указанным законом, установлено также не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требование истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонтных воздействий в сумме N руб. N коп. оставлено судом без удовлетворения, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату данных расходов, а также сведения о необходимости несения таких расходов на устранение производственных дефектов товара.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при разрешении дела не принял во внимание заключение эксперта, судебная коллегия находит необоснованным, так как критическая оценка заключения эксперта в части вывода о существенности обнаруженного дефекта произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона - в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которыми установлено, что неисправность раздаточной коробки ответчиком ранее не устранялась, данный дефект подлежит устранению без значительных затрат и времени путем замены указанного механизма, что может быть безвозмездно выполнено ответчиком в рамках гарантийного обслуживания.

Указания истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, также следует признать необоснованными, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда основаны на неправильном толковании норм права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.М.