Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Гарусовой С.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гарусовой С.Е. к Гарусовой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и удовлетворены встречные исковые требования Гарусовой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гарусовой С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Гарусовой С.Е. и ее представителя - адвоката Гафанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гарусова С.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Гарусовой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... ". В обоснование своих требований Гарусова С.Е. указала, что в спорной квартире зарегистрированы, кроме Гарусовой С.Е., ее дочь Гарусова Е.Н., и Гарусова Ю.Н. - дочь умершего 08 ноября 2008 года супруга истца - ФИО3 Гарусова Ю.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 01.06.1981 года, проживала в ней до 1994 года, когда в первый раз была осуждена к двум годам лишения свободы. После осуждения, 30 июня 1994 года Гарусова Ю.Н. была снята с регистрации по месту жительства в спорной квартире. Как указывает истец, после отбытия наказания, Гарусова Ю.Н. на прежнее место жительства не вернулась, на регистрационный учет по месту жительства не вставала, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, т.е. отказалась от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма. В конце 2012 года Гарусова С.Е. узнала, что 12 ноября 2012 года Гарусова Ю.Н. вновь была зарегистрирована по спорному адресу. Поскольку Гарусова Ю.Н. выехала из спорной квартиры и проживает по другому месту жительства с 1995 года, Гарусова С.Е. обратилась в суд с указанным иском.

В дальнейшем, Гарусова Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском, заявленным в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 1997 г рождения об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований Гарусова Ю.Н. указала, что проживала в спорной квартире до 1994 года, ее отношения с женой отца Гарусовой С.Е., которая стала проживать в спорной квартире с 1985 года, с самого начала не складывались, были конфликтными, в связи с чем Гарусова Ю.Н. не могла проживать в спорной квартире после своего освобождения в 1995 году. После 1995 года Гарусова Ю.Н. еще два раза находилась в местах лишения свободы, последний раз освободилась условно-досрочно 15 октября 2010 года. 12 ноября 2012 года, после сбора документов, Гарусова Ю.Н. зарегистрировалась в спорной квартире, а 24 января 2013 года зарегистрировала там же своего несовершеннолетнего сына ФИО1 1997 года рождения. Гарусова Ю.Н. указала, что после регистрации неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, в том числе, с несовершеннолетним сыном, однако, Гарусова С.Е. не открывала дверь ни в подъезд, ни в квартиру, ключей от спорного жилого помещения у Гарусовой Ю.Н. нет.

Тосненский городской суд Ленинградской области 26 июня 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гарусовой С.Е. к Гарусовой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и удовлетворил встречные исковые требования Гарусовой Ю.Н. к Гарусовой С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой " ... " (л.д. 122-126).

Гарусова С.Е., не согласившись с указанным решением, 29 июля 2013 года представила апелляционную жалобу (л.д. 129), которая определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года была оставлена без движения по причине отсутствия требований лица, подающего жалобу и отсутствия оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. Суд предоставил Гарусовой С.Е. срок до 02 сентября 2013 года для устранения недостатков апелляционной жалобы (л.д. 130, 131).

Гарусова С.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 июля 2013 года определения в части предоставления срока для исправления недостатков до 02 сентября 2013 года, в связи с чем 03 сентября 2013 года представила частную жалобу, в которой просила изменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предоставить ей срок для исправления недостатков до 16 сентября 2013 года.

16 сентября 2013 года, Гарусова С.Е. представила в материалы дела мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 26 июня 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гарусовой Ю.Н. В качестве оснований для отмены судебного решения Гарусова С.Е. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, Гарусова С.Е. в апелляционной жалобе указала, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия данного гражданина в спорном жилом помещении временным. Гарусова Ю.Н. была неоднократно судима, отбывала наказание с 1993 по 1995 год, с 1999 по 2000 год, с 2008 по 2010 год, выехала из спорной квартиры добровольно, еще в 1991 году, до заключения в места лишения свободы, т.к. стала проживать у своего сожителя. Попыток вселиться в спорную квартиру Гарусова Ю.Н. не предпринимала. По поводу чинения ей препятствий во вселении в спорную квартиру, Гарусова Ю.Н. обратилась в полицию только в апреле 2013 года, после обращения Гарусовой С.Е. с иском в суд. Конфликтных отношений, как указывает истец в жалобе, между Гарусовой С.Е. и Гарусовой Ю.Н. не было, Гарусова Ю.Н. выехала из спорной квартиры, т.к. хотела вести другой образ жизни. В 1995 году после освобождения в первый раз из мест лишения свободы, Гарусова Ю.Н. не зарегистрировалась в спорной квартире и не вселялась в нее, расходов по содержанию спорной квартиры Гарусова Ю.Н. не несет с 1991 года (л.д. 145-149).

Определением от 26 сентября 2013 года суд первой инстанции восстановил Гарусовой С.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года (л.д. 156, 157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2013 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года было отменено, апелляционная жалоба Гарусовой С.Е. была принята к рассмотрению.

Определением апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года, на основании п.3 ст. 37, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ к участию в деле был привлечен ФИО1, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО1 к моменту рассмотрения дела достиг возраста, в связи с которым должен быть привлечен к участию в деле, однако, суд первой инстанции без учета данного обстоятельства разрешил вопрос о правах ФИО1, не привлекая его.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Гарусова С.Е., и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Гарусова Ю.Н., третьи лица Гарусова Е.Н., ФИО1, представитель Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещались должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ... ", осужденный, не проживающий в жилом помещении более шести месяцев, не может быть только по этому основанию признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: " ... ", на настоящее время зарегистрированы Гарусова С.Е. - с 11 октября 1985 года, ее дочь Гарусова Е.Н. - с того же времени, ответчик Гарусова Ю.Н. - с 01 июня 1981 года, а затем после снятия с регистрации в связи с осуждением вновь зарегистрирована с 12 ноября 2012 года, и ее несовершеннолетний сын ФИО1 - с 24 января 2013 года (л.д. 15, 98).

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО3 по ордеру от 04 мая 1981 года, на семью из четырех человек: жену ФИО6, сына ФИО2 и дочь Гарусову Ю.Н. (л.д. 96). Сын ФИО3 - ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с 01 июня 1981 года, снят с регистрации 31 марта 1989 года в связи с осуждением, затем зарегистрирован с 15 августа 1991 года, снят с регистрации 12 апреля 1994 года в связи с осуждением (л.д. 15).

Ответчик Гарусова Ю.Н. была зарегистрирована в спорной квартире 01 июня 1981 года, будучи несовершеннолетней, проживала в квартире с родителями, таким образом, приобрела право пользования указанным жилым помещением в период действия прежнего Жилищного Кодекса - ЖК РСФСР, по правилу ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР.

Наниматель ФИО3 был снят с регистрации по спорной квартире 17 ноября 2008 года в связи со смертью, актовая запись N 1577 от 10 ноября 2008 года.

30 июня 1994 года Гарусова Ю.Н. была снята с регистрации по спорной квартире в связи с осуждением и нахождением в местах лишения свободы.

Гарусова Ю.Н. неоднократно находилась в местах лишения свободы: с 1993 до 1995 года по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от " ... " (л.д. 16-21), последний раз с 2008 по 2010 год по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " (л.д. 59-62).

01 декабря 2008 года между собственником жилого помещения и Гарусовой С.Е. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены Гарусова Е.Н., ФИО2 и ответчик Гарусова Ю.Н. (л.д. 9-14).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Гарусовой С.Е., и удовлетворении встречных исковых требований Гарусовой Ю.Н. который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена отцу Гарусовой Ю.Н. - ФИО3 на семью из четырех человек, в ордер была включена Гарусова Ю.Н., т.е. жилое помещение предоставлялось с ее учетом, как члена семьи нанимателя, а выезд Гарусовой Ю.Н. из спорной квартиры был вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с новой супругой своего отца Гарусовой С.Е. Данный факт подтверждается изложенными в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении Гарусовой С.Е. обстоятельствами, о том, что Гарусова Ю.Н. ведет "паразитический" образ жизни, а также подтверждается показаниями Гарусовой Ю.Н. и допрошенных по делу свидетелей, давших объяснения о предпринимавшихся со стороны Гарусовой Ю.Н. попытках вселиться в спорное жилое помещение, о том, что со стороны Гарусовой С.Е. имели место отказы в просьбах ответчика разрешить регистрацию по месту жительства и проживание.

В 1994 году Гарусова Ю.Н. была снята с регистрации по спорной квартире, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Также, Гарусова Ю.Н., кроме периода с 1993 до 1995 года, находилась в местах лишения свободы с 1999 по 2000 годы и с 2008 по октябрь 2010 года.

Нахождение гражданина в местах лишения свободы, согласно указанному выше Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, тем более, что, как установлено судом первой инстанции, Гарусова Ю.Н. не приобрела права пользования иным жилым помещением или права собственности в отношении иного жилого помещения. На основании изложенного, орган УФМС 12 ноября 2012 года произвел регистрацию Гарусовой Ю.Н. по адресу, где она была зарегистрирована до отбытия наказания (л.д. 24).

Несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери, на основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Ссылка Гарусовой С.Е. на то, что Гарусова Ю.Н. не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, не может являться основанием для признания Гарусовой Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением. В тот период, когда Гарусова Ю.Н. была снята с регистрации, платежи за коммунальные услуги на нее не начислялись. В случае отказа Гарусовой Ю.Н. добровольно погасить обоснованную сумму задолженности с момента ее регистрации за поддержание квартиры в надлежащем техническом состоянии и коммунальные платежи, данное обстоятельство может являться основанием для подачи в суд искового заявления о взыскании с Гарусовой Ю.Н. понесенных расходов в порядке регресса.

Тот факт, что Гарусова С.Е. препятствует Гарусовой Ю.Н. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 в проживании в спорном жилом помещении, подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, но и показаниями самой Гарусовой С.Е., данными в судебном заседании 06 мая 2013 года, согласно которым она Гарусову Ю.Н. в квартиру не впустит, ключи не даст (л.д. 71). Также факт чинения препятствий подтверждается справкой участкового уполномоченного ОМВД по Тосненскому району от 01 апреля 2013 года о том, что со стороны Гарусовой Ю.Н. имели место обращения в ОМВД в связи с препятствиями со стороны Гарусовой С.Е. в проживании в спорной квартире (л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований Гарусовой Ю.Н., заявленных также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основания для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, касающиеся принятия судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ч.1 ст. 329, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гарусовой С.Е. к Гарусовой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", отказать.

Встречные исковые требования Гарусовой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гарусовой С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Гарусову С.Е. не чинить Гарусовой Ю.Н., ФИО1 препятствий в пользовании квартирой " ... ".

Взыскать с Гарусовой С.Е. в пользу Гарусовой Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "