Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-5236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.В. и Петровой А.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Овчинниковой В.Г., Овчинникова К.Н. к Петрову Ю.В., Петровой А.Ф. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Петровой А.Ф. - Фомичевой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения истцов Овчинниковых: В.Г., К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников К.Н., Овчинникова В.Г. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском ответчику Петрову Ю.В., после уточнения требований просили суд взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного в связи с проникновением ДД.ММ.ГГГГ воды в принадлежащую им на праве собственности квартиру "адрес" в "адрес" из вышерасположенной в том же доме квартиры ответчика, сумму в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судом без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй собственник квартиры "адрес" в "адрес", из которой произошло проникновение воды в квартиру истцов, Петрова А.Ф.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истцов в равных долях (по 1\2) в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого. Одновременно судом распределены судебные расходы и с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" в равных долях (по 1\2) с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не уточнил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле; полагают несостоятельным вывод суда об их полной ответственности за возникший у истцов ущерб; выражают несогласие с размером взысканной судом суммы; считают необоснованным удовлетворение требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - "адрес" "адрес" в "адрес" ( том 1 л.д. 6-7).

Собственниками "адрес" названного дома являются ответчики ( по "данные изъяты" доли у каждого) (том 1 л.д. 173).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проникновения воды из квартиры ответчиков и повреждения в связи с этим жилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному судом в рамках разрешения возникшего спора, причиной проникновения воды в квартиру истцов явилась неисправность фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире ответчиков (том 1 л.д. 189-об).

Данный факт неисправности указанного оборудования, находящегося в принадлежащем им жилом помещении, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Как видно из апелляционной жалобы, данное обстоятельство не оспаривается ими и при обжаловании принятого по делу решения.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что проникновение воды в жилое помещение истцов и повреждение в связи с этим помещений квартиры, нуждающихся в настоящее время в проведении ремонтно-восстановительных работ, произошло по вине ответчиков по причине неисправности внутриквартирного оборудования - фильтра очистки холодной воды, ответственность за надлежащее состояние и содержание которого в силу закона несут его собственники.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов, является служба ЖКХ микрорайона " "данные изъяты"" и о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая следующее.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения крышки фильтра, установленного в квартире ответчиков, вызвано образование трещины и дальнейшим разрушением в результате перепадов давления и температуры. В качестве причин возникновения трещины эксперт указывает следующее: заводской дефект, попадание сора на резьбовое соединение, перетяжка резьбового соединения стакана и крышки фильтра при смене фильтрующего элемента.

Таким образом, из анализа данного экспертного вывода, следует, что первопричиной протечки воды, возникшей в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае является неисправность самого фильтра очистки воды, связанная с качеством его изготовления, содержания и эксплуатации. Разрушение данного оборудования вследствие перепадов "давления и температуры" является вторичной причиной. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта в указанной части, поскольку данный вывод им не мотивирован, в материалах заключения отсутствуют какие-либо документы, анализ которых давал основания лицу, проводившему экспертизу, достоверно установить такие обстоятельства.

При таком положении, при разрешении возникшего спора не имелось оснований для привлечения к участию в деле дополнительных участников процесса, в связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве соответчика службы ЖКХ микрорайона " "данные изъяты"".

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истцов, то суд правомерно возложил на них обязанность возместить Овчинниковым: В.Г., К.Н. возникший вред.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванным экспертным заключением, установившим пределы стоимости ремонтно-восстановительных работ в зависимости от субъектов его выполнения, и с учетом мнения истцов, правильно взял за основу стоимость ремонта, осуществляемого с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляющую "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 197).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, имеющего статус эксперта-оценщика и достаточный стаж работы по указанной специальности.

При таком положении, суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного доказательства представленные ответчиками локальные сметы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленные предпринимателями без образования юридического лица ФИО1 и ФИО2, указав на их недопустимость с учетом составления таких документов без осмотра пострадавшего от проникновения воды жилого помещения и отсутствия сведений о квалификации лиц, составивших сметы.

Расчет взысканной суммы убытков, составившей "данные изъяты" рублей, подробно изложен судом в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истцов как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласившихся с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Разрешая заявленные требования в части возмещений возникшего у истцов ущерба, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взыскание ущерба только в долевом соотношении без указания конкретных сумм, подлежащих удержанию с каждого из ответчиков, приведет к неясности судебного решения на стадии его исполнения.

При таком положении, решение суда по настоящему делу подлежит изменению с указанием конкретных сумм ущерба, взыскиваемых с ответчиков в пользу истцов в рамках настоящего спора.

С учетом того, что каждому из ответчиков принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, то с каждого из них в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины в том же соотношении, что составит по "данные изъяты" с каждого (3394:2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы не ссылаются на причинение им морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные права, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда в результате имевшегося проникновения воды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов по "данные изъяты" рублей с каждого в счет компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Овчинниковых: В.Г., К.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отменить и принять в данной части новое решение.

Овчинниковой В.Г., Овчинникова К.Н. в иске к Петрову Ю.В., Петровой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Петрова Ю.В., Петровой А.Ф. в пользу Овчинниковой В.Г., Овчинникова К.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Петрова Ю.В., Петровой А.Ф. в пользу Овчинниковой В.Г., Овчинникова К.Н. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.В. и Петровой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.