Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова Романа Александровича на определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Крылова Р.А. - Крыловой Е.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 года, по делу по иску Сафарова В.Т. к Крылову Р.А., ООО СК "Цюрих" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать в пользу Сафарова В.Т. с ООО СК "Цюрих" "данные изъяты" руб. возмещение материального ущерба, судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"; с Крылова Р.А. "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, судебные расходы "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Крылов Р.А. 17 сентября 2012 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вступления решения суда в законную силу при изучении материалов дела и материалов административного дела, заявителем выявлены существенные противоречия и обстоятельства (заведомо ложные показания свидетелей), а также появились новые доказательства, которые не были известны суду.

С учетом дополнения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Крылов Р.А. указал, что заключение эксперта N по данному делу получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления Крылова Р.А. отказано.

15 августа 2013 года Крылов Р.А. повторно обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, не согласившись с ранее принятым определением суда от 09 октября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда, заявитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации. В этой связи полагает, что определение Конституционного суда Российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель Крылова Р.А. - Крылова Е.К. заявление поддержала, указав, что оспариваемый судебный акт должен быть пересмотрен на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Крылова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года отказано.

В частной жалобе с учетом ее дополнения в суде апелляционной инстанции Крылов Р.А. просит определение суда от 11 сентября 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года Крылову Р.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом закон, примененный судом при рассмотрении настоящего дела, не соответствующим Конституции РФ не признавался.

Поскольку перечень оснований, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений закона, обоснованно посчитал, что доводы, указанные Крыловым Р.А. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, вопреки его утверждениям, таковыми не являются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в решении суда не содержится иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных при рассмотрении дела по иску Сафарова В.Т. оглы к Крылову Р.А., ООО "Цюрих" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Крылову Р.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу N 2-671/2011 по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, в частности о заведомо ложных показаниях свидетелей, а также о допущенных нарушениях закона при производстве экспертизы, ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья: Пупыкина Е.Б.