Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Колесова Виталия Евгеньевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Клоковой Галины Ивановны к Колесову Виталию Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Колесова В.Е., его представителя Виноградова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клокова Г.И. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Колесову В.Е., в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ответчик Колесов В.Е., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на Клокову Г.И., двигающуюся на велосипеде.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N квалифицируются как вред здоровью средний тяжести.

Таким образом, истец полагала, что ответчик обязан возместить ей нравственные и физические страдания, причиненные повреждением здоровья.

В заседании суда первой инстанции истец Клокова Г.И. и ее представитель Дорохина О.В. исковые требования поддержали, тогда как ответчик Колесов В.Е. и его представитель Степанова С.А. требования истца не признали, сославшись на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года постановлено исковые требования Клоковой Г.И. к Колесову В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова В.Е. в пользу Клоковой Г.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Колесова В.Е. в пользу Клоковой Г.И. судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Всего взыскать с Колесова В.Е. в пользу Клоковой Г.И. "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Колесов В.Е. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года изменить в части размеров денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствие действительности фактов, положенных в основу решения суда. Полагает, что суд не учел тот факт, что грубая неосторожность самого истца при управлении транспортным средством и нарушение истцом правил дорожного движения являются основной причиной причинения ей вреда. Также считает, что суд не учел его тяжелое финансовое положение (л.д. 63-64).

В суде апелляционной инстанции Колесов В.Е. и его представитель Виноградов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Клокова Г.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Клокова Г.И., управляя велосипедом, в нарушение п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ перед началом перестроения не подала соответствующий сигнал рукой, начала резко перестраиваться слева направо по ходу своего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху в движении автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя Колесова В.Е., который применил экстренное торможение, однако избежать наезда на велосипедиста не удалось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Клокова Г.И. получила тесные повреждения в виде перелома правой ключицы, перелома левой седалищной кости, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Волосовскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено.

В действиях водителя Колесова В.Е. нарушений ПДЦ РФ не установлено.

Разрешая иск Клоковой Г.И. о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100, 1101 и 1079 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что в связи с получением телесных повреждений истец в результате ДТП испытала нравственные страдания и ей был причинен моральный вред, обязанность денежной компенсации которого должна быть возложена на Колесова В.Е., который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, фактические обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины ответчика, степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда и иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к изменению размера взысканной суммы.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение Клокова Г.И., наличие у него обязательств перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 27).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность и полученный результат, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя до суммы "данные изъяты" руб., поскольку по делу проведено одно судебное заседание, по итогам которого Волосовский районный суд Ленинградской области принял решение, частично удовлетворив исковые требования Клоковой Г.И.

Иных оснований для изменения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года в части взыскания с Колесова Виталия Евгеньевича в пользу Клоковой Галины Ивановны расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Колесова Виталия Евгеньевича в пользу Клоковой Галины Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Парфенов В.Л.