Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокопьева Дмитрия Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск Калюкиной Татьяны Михайловны к Прокопьеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Прокопьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2013 года Калюкина Т.М. обратилась в суд с иском к Прокопьеву Д.А. о взыскании долга по договору займа от 13 января 2011 года, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере N руб. сроком возврата до 31 декабря 2011 года. В обоснование предъявленного требования истица указала, что, несмотря на истечение установленного договором срока, денежные средства ответчиком до настоящего времени ей не возвращены, от исполнения принятого на себя обязательства он уклоняется.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежных средств от истицы не получал, представленная истицей расписка о получении денежной суммы в размере N руб. выдана ответчиком не истице, а другому лицу - А.А., которому ответчик был должен указанную сумму.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа от 13.01.2011 в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не правильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа истицей представлена составленная ответчиком расписка от 13 января 2011 года, в которой он обязуется возвратить денежные средства в размере N руб. в срок до 31 декабря 2011 года.

Выдача заемщиком такой расписки не противоречит правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая факт составления представленной расписки, ответчик настаивал на том, что данный документ был выдан им осенью 2010 года не истице, а другому кредитору - своему приятелю А.А. перед которым ответчик имел соответствующие долговые обязательства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные па делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что представленная долговая расписка принадлежит не истице, а выдана другому кредитору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данная расписка находится в распоряжении истицы, что свидетельствует о том, что кредитором по данному обязательству является именно истица, передавшая ответчику в долг означенную в расписке сумму.

Суд обоснованно подверг критике показания допрошенного по делу свидетеля А.А. объяснения которого являются путанными и противоречат как доводам самого ответчика, так и материалам дела. Поэтому показания данного свидетеля нельзя признать достоверными, в связи с чем суд правильно отверг их в качестве доказательства по делу.

Суд правильно указал, что буквальное толкование содержания расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, такие как размер переданной ответчику суммы, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. То обстоятельство, что в расписке от 13 января 2011 года ответчиком не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенность такого договора займа, поскольку расписка находится у истицы, предъявившей её к исполнению, что свидетельствует о том, что именно ей была выдана данная расписка, поэтому именно она является кредитором (займодавцем) по данному обязательству.

Исходя из того, что договор займа по его безденежности ответчиком по правилам статьи 812 Гражданского кодекса РФ оспорен не был и доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждающих исполнение обязательства по долговой расписке, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 810 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истицы.

Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.А.