Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Плевако И.Е. - Байкалова А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плевако И.Е. к Закрытому акционерному обществу "Сосновая горка" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Байкалова А.В., поддержавшего, доводы апелляционной жалобы,

представителя ЗАО "Сосновая Горка" - действующей на основании доверенности Басковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Плевако И.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Сосновая горка" о признании за ним права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указал, что данный земельный участок был предоставлен ему в 1991 году совхозом "Сосновая горка", реорганизованным в ЗАО "Сосновая горка". Более 22 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным участком как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, в силу чего, на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что приобрел право собственности на указанный земельный участок.

Представитель ответчика ЗАО "Сосновая горка", извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества.

Выборгский городской суд Ленинградской области 13 августа 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Плевако И.Е. (л.д. 31-36).

Плевако И.Е., не согласившись с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, подписанную его представителем Байкаловым А.В., действующим на основании доверенности, в которой представитель просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, представитель истца в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению как не прошедший кадастровый учет, поскольку спорный земельный участок не является объектом сделки и не переходит от одного лица к другому. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о принадлежности данного земельного участка государству, поскольку в материалах дела не содержится доказательств данного факта. Также, необоснованно судом сделан вывод о невозможности признания права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки являющиеся государственной собственностью. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец добросовестно заблуждался в фактических обстоятельствах, что основание, по которому ему попало спорное имущество, дает ему право собственности на данное имущество. Также, представитель истца сослался в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, что нарушило принцип состязательности сторон и не позволило истцу подтвердить обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении (л.д. 40-42).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ЗАО "Сосновая горка" не возражала против удовлетворения требований жалобы.

Истец, представитель 3-го лица - Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истец в обоснование иска указал, что земельный участок, являющийся объектом спора, площадью " ... " кв.м., расположенный на территории " ... ", был предоставлен ему в мае 1991 года решением директора совхоза "Сосновая горка", реорганизованного в дальнейшем в ЗАО "Сосновая горка".

Согласно положениям статьи 3 действовавшего на тот момент Земельного Кодекса РСФСР, провозглашалось многообразие и равенство государственной, колхозно - кооперативной, частной, коллективно - долевой форм собственности, предусматривалась поддержка развития всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.

В РСФСР была установлена государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Собственниками земли выступали: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно положениям статьи 6 действовавшего ранее Земельного Кодекса РСФСР, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передавалась в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов могла передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

В соответствии с нормой статьи 59 Земельного Кодекса РСФСР, предусматривалась возможность предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, являющимся членами колхозов, работниками совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство. Закон предусматривал в таком случае предоставление земельных участков по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов, участков, изымаемых из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно обязаны были произвести согласование с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая Плевако И.Е. в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что спорный участок был предоставлен истцу на каком-либо праве не представлены, в материалах дела не имеются, как не предоставлены также допустимые доказательства того, что участок принадлежал на каком-либо праве совхозу. Выкопировка из картографического материала, содержащаяся на л.д. 6,7 таким доказательством не является, факт принадлежности земельного участка совхозу также подтверждения не нашел.

Помимо того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке, не получил в установленном порядке характеристик, которые позволили однозначно выделить его из других земельных участков, определить точное местоположение, поэтому объектом земельно-правовых отношений быть не может.

Согласно положениям статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В рассматриваемом случае указанное условие отсутствует, истец не располагал ни одним документом, подтверждающим предоставление ему участка, само существование идентифицированного участка, и при этом не проявил должной осмотрительности.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ и учитывая изложенное, для того, что признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретении права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плевако И.Е. - Байкалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "