Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Дудина Николая Константиновича - Данилина Владимира Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Дудину Николаю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дудину Н.К. о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") и Дудиным Н.К. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "данные изъяты", сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство "данные изъяты", повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., что превышает 60 % от страховой суммы, следовательно, наступил риск "Полное уничтожение транспортного средства".

Износ транспортного средства составил 20 %.

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортное средство ООО СК "Цюрих" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу Дудина Н.К. в размере "данные изъяты".

Таким образом, у истца возникло право на поврежденное в результате страхового случая транспортного средства "данные изъяты".

Однако данное транспортное средство до настоящего времени на передано ООО СК "Цюрих".

В этой связи, истец полагал, что ответчик Дудин Н.К. за счет и в ущерб ООО СК "Цюрих" без установленных законом оснований необоснованно сберег имущество и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (стоимость годных остатков).

В суде первой инстанции Дудин Н.К. и его представитель Данилин В.В. требования истца не признали, указав, что ответчик передал годные остатки транспортного средства сотруднику страховой компании.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года постановлено исковые требования ООО СК "Цюрих" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дудина Н.К. в пользу ООО СК "Цюрих" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 11-14 т. 2).

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года постановлено взыскать с Дудина Н.К. в пользу ООО СК "Цюрих" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 43-44, т. 2).

В апелляционных жалобах Дудин Н.К. просит решение суда от 20 июня 2013 года и дополнительное решение суда от 13 сентября 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дано оценки злоупотреблению правом со стороны истца, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки из УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, чем нарушено его право на предоставление доказательств (л.д. 48-49 т. 2).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены.

Представитель Дудина Н.К. - адвокат Данилина В.В. просил об отложении рассмотрения жалоб в связи с участием в рассмотрении другой жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

Судебной коллегией определено признать причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В пункте 40 названного Постановления указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" предусмотрено, что при полном уничтожении транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Наста" и Дудиным Н.К. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "данные изъяты", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дудин Н.К. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 18 т. 1).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет "данные изъяты"., с учетом износа "данные изъяты". (л.д. 30-46 т. 1).

Согласно этому же заключению восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость условно годных остатков составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" выплатило Дудину Н.К. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Цюрих" направило Дудину Н.К. претензию о передачи им годных остатков транспортного средства либо о возврате их стоимости в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 54 т. 1).

Поскольку Дудин Н.К. добровольно стоимость годных остатков не возместил, годные остатки не передал, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с настоящим иском.

При разбирательстве дела установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит К, который приобрел его на основании договора N купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО в лице Г, действующей на основании договора комиссии N транспортного средства, заключенного с Дудиным Н.К. (л.д. 88, 89 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчик, получив стоимость годных остатков транспортного средства, не передавая годные остатки страховщику, распорядился ими по своему усмотрению, а потому обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику стоимости годных остатков транспортного средства в размере 218000 руб., что в силу указанных выше норм права влекло обязанность последнего передать истцу эти годные остатки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

Более того, данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела договором комиссии N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО (далее - комиссионер) и Дудиным Н.К. (далее - комитент), по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" (л.д. 89 т. 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО (далее - продавец) и К (далее - покупатель) заключен договор N купли-продажи названного транспортного средства (л.д. 88 т. 1).

Доказательств недействительности договоров комиссии и купли-продажи ответчиком также не представлено.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о противоправном отчуждении аварийного транспортного средства сотрудниками ООО СК "Цюрих".

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы об ограничении права ответчика на предоставление доказательств.

Из материалов дела действительно усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга материал N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК "Цюрих".

Ходатайство ответчика удовлетворено. Разбирательство дела отложено в связи с истребованием данного доказательства.

Согласно поступившему в суд ответу, данный материал после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архив УМВД не возвращался.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Поскольку решение суда от 20 июня 2013 года об удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда о взыскании с Дудина Н.К. в пользу ООО СК "Цюрих" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Дудина Николая Константиновича - Данилина Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.