Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Заболотских О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колосов С.В. обратился в суд с иском к Заболотских О.А. и Заболотских С.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2013 года исковые требования Колосова С.В. к Заболотских О.А. удовлетворены.

Заболотских О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, распределив долг по займу между ним и его бывшей супругой Заболотских С.М.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 1 ноября 2013 года апелляционная жалоба Заболотских О.А. была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 20 ноября 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущена описка, поскольку дата оформления протокола судебного заседания и дата вынесения решения суда, указанная в вводной части решения, не соответствуют друг другу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, то возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным, и оно подлежит направлению в суд первой инстанции на основании документа процессуального характера - определения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК РФ.

После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Колосов С.В. N 33-5324/2013 (2-4830/2013) во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "