Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Аринушкина И.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя третьего лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующей на основании доверенности И.В. Чугиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., не находившей оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аринушкин И.В. обратился в суд с иском к ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа от 14 февраля 2013 года N 7 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, в обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы УГ " ... " отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району. Истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение считает незаконным, поскольку такого проступка не совершал, а также в связи с тем, что срок наложения дисциплинарного взыскания истек.

Исходя из положений обжалуемого приказа, поступок выразился в недостойном противоправном поведении, что повлекло за собой совершение иным сотрудником полиции - ФИО1, серии преступлений, в том числе особо тяжких, при этом капитан полиции Аринушкин И.В. на протяжении длительного времени знал о том, что ФИО1 занимался противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и не предпринимал никаких мер к пресечению данной деятельности.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 еще не рассмотрено, поэтому вывод о совершении самим истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является несостоятельным. Помимо того, события, в результате которых ФИО1 был обвинен в совершении указанных в приказе преступлений, произошли не позднее 05 мая 2011 года, а в соответствии с ч.5 ст. 50 указанного Закона, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Ответчик - ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области в лице своего представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции против предъявленного иска возражал, ссылался на поступившее 05 февраля 2013 года в ОМВД заключение служебной проверки по представлению старшего следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, для исполнения. В соответствии с выводами заключения, утвержденного начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором полиции ФИО3 и согласованного инспекцией по личному составу и правовым управлением ГУ МВД, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, Аринушкин И.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел. Начальнику ОМВД было поручено исполнение решений, принятых по результатам служебной проверки. С заключением служебной проверки Аринушкин И.В. был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что заключение служебной проверки содержало прямое указание начальника ГУ МВД на проведение процедуры увольнения данного сотрудника, в соответствии с п.п.4.4 Приложения 2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, 14 февраля 2013 г. был издан приказ об увольнении Аринушкина И.В. из ОМВД 15 февраля 2013 г.

Представитель 3-го лица - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представила возражения в письменной форме, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование несогласия с заявленным иском представитель сослалась на положения ст. 2 Федерального закона "О полиции", которыми определено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Служба в органах внутренних дел - это особый вид государственной службы, и поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности; представитель ГУ МВД ссылается также на положения ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, в соответствии с которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В возражениях на иск также указано на несогласие с утверждением истца о том, что вывод о совершении им проступка является преждевременным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. ГУ МВД обращает внимание на то, что лицо, наделенное правом расследования уголовного дела принимает решение лишь о наличии (отсутствии) в действиях определенного лица состава уголовно-наказуемого деяния и не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы, в связи с чем следователем было направлено в адрес начальника ГУ МВД России представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении указано, что действия Аринушкина И.В. противоречат требованиям Закона "О полиции", подрывают авторитет органов внутренних дел, послужили обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 серии преступлений, в том числе особо тяжкого. Следовательно, как указывает 3-е лицо, действия (бездействия) Аринушкина И.В. не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены: признан незаконным приказ Врио начальника ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области от 14 февраля 2013 года N 7 л/с об увольнении из органов внутренних дел сотрудника " ... " отделения полиции ОМВД по Тосненскому району Аринушкина И.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; истец восстановлен с 04 июня 2013 года на службе в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска " ... " отделения полиции; суд обязал ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2013 года по 03 июня 2013 г. включительно.

По апелляционной жалобе 3-го лица - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области настоящее дело поступило в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе представитель 3-го лица ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенных письменных возражений против завяленного иска. Помимо того, представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указала на несогласие с выводом суда, изложенным в решении, согласно которому оснований для увольнения истца со службы не имелось, так как органами предварительного расследования в действиях Аринушкина И.В. не были установлены признаки уголовно-наказуемого деяния и обвинение ему не предъявлялось. Лицо, наделенное правом расследования уголовного дела принимает решение лишь о наличии (отсутствии) в действиях определенного лица состава уголовно-наказуемого деяния и не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы, в связи с чем следователем было направлено в адрес начальника ГУ МВД России представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении указано, что действия Аринушкина И.В. противоречат требованиям Закона "О полиции", подрывают авторитет органов внутренних дел, послужили обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 серии преступлений, в том числе особо тяжкого. Следовательно, как указано в жалобе, действия (бездействия) Аринушкина И.В. не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что не установлено время совершения Аринушкиным И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. в представленных материалах служебной проверки имеются копии протоколов допроса свидетелей по уголовному делу ФИО4 и ФИО5, а также стенограмма аудиозаписи, в которых прямо указано на время совершения Аринушкиным И.В. вменяемого ему проступка, а именно: 08 апреля 2011 г., 19 апреля 2011 и 22 апреля 2011 г. В связи с изложенным ГУ МВД просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились истец Аринушкин И.В. и представитель ответчика ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, учитывая сведения об их извещении и отсутствие возражений против рассмотрения дела без их участия со стороны остальных участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора,

полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции из имеющихся материалов установлено, что Аринушкин И.В. проходил службу в органах внутренних дел, в частности, с марта 2010 г. являлся сотрудником ОМВД по Колпинскому району, приказом ОМВД России от 24 мая 2012 г. с должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска был откомандирован в распоряжение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Приказом Врио начальника ОМВД России по Тосненскому району N 7 л/с от 14 февраля 2013 года истец был уволен с должности старшего оперуполномоченного группы УР " ... " Отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ N 342 -ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

13 ноября 2012 г. в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило представление старшего следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление вынесено в связи с нахождением в производстве следователя уголовного дела N " ... ", возбужденного 05 мая 2011 г. следственным отделом по Колпинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. 2 ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В данном представлении следователя указано, что при анализе данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" ФИО1 и Аринушкина И.В. было установлено, что Аринушкин И.В. на протяжении длительного времени знал о том что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и не предпринял никаких мер к пресечению данной незаконной деятельности ФИО1 Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, истец Аринушкин И.В. по просьбе ФИО1 передавал им наркотические средства, что было подтверждено также при проведении очной ставки ( л.д. 95, том 1).

В связи с поступившим представлением, 26 ноября 2012 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о назначении служебной проверки. В ходе служебной проверки были изучены копии материалов уголовного дела: копии протоколов допросов в качестве свидетелей граждан ФИО4, ФИО5 и капитана полиции Аринушкина И.В., копия протокола очной ставки между ФИО5 и Аринушкиным И.В., компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Аринушкина И.В. При изучении вышеуказанных материалов в процессе служебной проверки ГУ МВД пришел к выводу о том, что Аринушкин И.В. действительно знал о противоправной деятельности ФИО1, заключавшейся в распространении наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, при этом не предпринимал никаких мер по ее пресечению ( л.д. 32 -35).

05 февраля 2013 г. в ОМВД России по Тосненскому району ЛО поступило заключение служебной проверки по вышеуказанному представлению старшего следователя (л.д. 31), в соответствии с которым Аринушкин И.В. подлежал увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 23 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Во исполнение указанного заключения Врио начальника ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области был издан приказ N 7 л/с от 14 февраля 2013 года, которым истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (том 1, л.д. 6-8).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая оспариваемый приказ и заключение служебной проверки ответчик и ГУ МВД исходили из того, что Аринушкин И.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела. В приказе и заключении служебной проверки отражено следующее. В ходе служебной проверки были изучены копии материалов уголовного дела, предоставленные СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу: копии протоколов допросов в качестве свидетелей граждан ФИО4, ФИО5 и капитана полиции Аринушкина И.В., копия протокола очной ставки между ФИО5 и Аринушкиным И.В., компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Аринушкина И.В. При изучении указанных материалов ГУ МВД установлено, что Аринушкин И.В. действительно знал о противоправной деятельности ФИО1, заключавшейся в распространении наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, при этом не предпринимал никаких мер по ее пресечению. Кроме того, Аринушкин И.В. оказывал ФИО1 содействие в осуществлении незаконной деятельности, а именно: по поручению ФИО1 Аринушкин И.В. осуществлял перевозку наркотических средств и передачу их гражданам ФИО4 и ФИО5 Также Аринушкин И.В. присутствовал при обнаружении ФИО1 "закладок", то есть спрятанных в определенных местах наркотических средств, которые незаконно им изымались, после чего ФИО1 сбывал их гражданам, употребляющим наркотики. Однако, капитан Аринушкин И.В., понимая, что в действиях ФИО1 усматривались явные признаки состава преступления, не предпринял никаких мер по его пресечению, кроме того, способствовал его совершению ( том 1,л.д. 7).

Между тем, приведенные обстоятельства с целью счесть их основанием для увольнения сотрудника ОВД должны быть установлены с достаточной степенью. В случае надлежащего подтверждения указанных обстоятельств у ответчика действительно имелись бы основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нормы Уголовно-процессуального кодекса предусматривают, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления ( ст. 73 УПК РФ). Согласно положениям ст. ст. 14, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; до установления вступившим в законную силу приговором суда вины обвиняемого в совершении преступления, он считается невиновным.

Между тем, само событие преступления, вменяемого ФИО1, противоправную деятельность которого, по мнению ответчика и 3-го лица, не пресек Аринушкин И.В., в настоящее время не установлено приговором суда, поскольку уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которых основаны доводы ответчика и 3-г лица о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не получили оценки до вынесения приговора как достоверные.

Никаких иных доказательств, которые являются допустимыми и подтверждают с достоверностью изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства, т.е. совершение Аринушкиным И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, которые положены в основу приказа об увольнении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел не установлено и правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Какие-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "