Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" массива "поселок Ульяновка" Тосненского района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Киреевой Н.Х., ее представителя адвоката Вислобокова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - СНТ "Ручеек" массива "поселок Ульяновка" Тосненского района Ленинградской Смекалова В.В. и адвоката Евдокимовой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек" массива "поселок Ульяновка" Тосненского района Ленинградской области (далее СНТ "Ручеек) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления и претензии в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что ответчику Киреевой Н.Х., являющейся членом СНТ "Ручеек" с 2007 года, на праве собственности принадлежат земельный участок N и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес".

Вышеуказанный садовый дом оборудован прибором учета потребляемой электроэнергии, подаваемой с трансформатора, являющегося собственностью истца.

31 марта 2013 года была произведена сверка показаний электросчетчика N, в ходе которой установлено несоответствие между объемами оплаченной и фактически потребленной электроэнергией. Так, по состоянию на 24 февраля 2013 года ответчиком произведена оплата исходя из показаний прибора учета - 4198 кВт, в то время как на момент проверки объем потребленной энергии составил 19871 кВт. Одновременно электриком садоводства Савельевым И.В. было выявлено нарушение пломбы электросчетчика.

Результаты проверки нашли свое отражение в соответствующих актах, составленных бухгалтером СНТ "Ручеек" и электриком, производившим проверку.

3 апреля 2013 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, комиссией, состоящей из членов СНТ "Ручеек", в том числе с участием председателя правления и электрика, произведена контрольная проверка показаний прибора учета электроэнергии N, в ходе которой установлено, что разница между фактически потребленной и оплаченной электроэнергией составляет 15673 кВт. Результаты проведенной проверки были оформлены актом, от подписания которого ответчик отказался.

Учитывая, что задолженность по оплате электроэнергии за период с 11 января 2012 года по 31 марта 2013 года несмотря на соответствующее извещение во внесудебном порядке Киреевой Н.Х. не погашена, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 4-7, 106).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ "Ручеек" - Смекалов В.В. и Евдокимова М.Н ... поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика Киреевой Н.Х. - Григорьев Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 124-129).

9 сентября 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с Киреевой Н.Х. в пользу СНТ "Ручеек" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты". Кроме того, СНТ "Ручеек" возращена из бюджета МО Тосненский район Ленинградской области излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" на основании чека-ордера от 29 мая 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Ручеек" отказано (л.д.132-136).

Ответчик Киреева Н.Х., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику электросчетчика N, равно как и доказательств его нахождения на принадлежащем Киреевой Н.Х. земельном участке N.

В свою очередь, представленные суду акты от 31 марта 2013 года и 3 апреля 2013 года были составлены в отсутствии ответчика, объяснения по результатам проверки с нее истребованы не были, а сведения о вызове собственника земельного участка для составления данных актов в материалах дела отсутствуют. При этом имеющаяся в акте от 3 апреля 2013 года запись об отказе Киреевой Н.Х. от его подписания (акта) факт ее присутствия при составлении данного документа не подтверждает.

Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО9 пояснил, что при проверке электросчетчика в доме находился только электрик, остальные члены комиссии находились на улице, показания прибора учета в день проведения проверки не записывались.

По мнению ответчика, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о неисправности электросчетчика и нарушении его пломбировки, поскольку: в вышеуказанном акте от 31 марта 2013 года отсутствуют ссылки на дату и время проведения проверки; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выводы лица, указанного в качестве электрика; суду не представлено заключения специалиста или уполномоченной организации о неисправностях прибора учета электроэнергии; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у электрика Савельева И.В. наличия необходимого специального образования и допуска для осуществления соответствующих работ.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств неисправности прибора учета электроэнергии, а также наличия у ответчика взыскиваемой задолженности.

Одновременно податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что при вынесении решения в части взыскания судебных расходов судом неправильно применены нормы процессуального права, не учтены требования разумности, а также не приняты во внимание характер проделанной представителем истца работы, ее сложность, число и длительность судебных заседаний.

Ответчик указывает, что фактически настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, при этом за все время рассмотрения дела по существу представитель истца однократно уточнил исковые требования и участвовал в одном допросе свидетеля.

Кроме того, платежное поручение N от 19 апреля 2013 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в графе "назначение платежа" отсутствует указание на номер и дату договора, на основании которого осуществлен платеж, однако имеется ссылка на то, что платеж осуществлен за составление уведомления и искового заявления согласно отчета N от 18 апреля 2013 года. Вместе с тем, согласно п.1 договора N от 15 апреля 2013 года ФИО19 обязанности по составлению уведомления на себя не брало.

В свою очередь квитанция N, подтверждающая оплату услуг представителя, не имеет ссылки на номер регистрационной карточки, на основании которой были приняты денежные средства, а также не имеет даты оформления и подписи лица, принимавшего наличные денежные средства (л.д. 141-145).

Представитель истца - СНТ "Ручеек" Смекалов В.В. представил возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Киреева Н.Х. и ее представитель адвокат Вислобоков Е.А. поддерживали доводы жалобы.

Представители истца - СНТ "Ручеек" Смекалов В.В. и адвокат Евдокимова М.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что Киреева Н.Х. является членом СНТ "Ручеек" массива "поселок Ульяновка" Тосненского района Ленинградской области, где имеет земельный участок N и расположенный на нем садовый дом.

Согласно учетной карточке по уплате членских и целевых взносов (л.д.122-122 - оборот), а также справки от 15 апреля 2013 года (л.д. 26) платежи за электроэнергию вносились ответчиком в период с 25 сентября 2009 года по 24 февраля 2013 года, при этом конечный показатель прибора учета электрической энергии составил 4198 кВт.

31 марта 2013 года председателем правления СНТ "Ручеек" Смелковым В.В., бухгалтером Смелковой Е.А., с участием электрика Савельева И.В., проведена сверка показаний электросчетчика N, расположенного на вышеуказанном земельном участке N, с представленными ответчиком показаниями, в ходе которой установлено несоответствие между объемами оплаченной и фактически потребленной электроэнергией. Так, на момент проверки показания электросчетчика были равны 19871 кВт (л.д.28).

Одновременно электриком садоводства Савельевым И.В. составлен акт о том, что при проведении проверки состояния прибора учета электроэнергии обнаружены ряд недостатков, а именно: крышка счетчика, закрывающая контакты, не опломбирована; пломба висит на закрепляющем винту, что не считается пломбировкой (л.д.29).

Ввиду выявления факта несоответствия между представленными ответчиком и фактическими показания прибора учета электроэнергии 3 апреля 2013 года комиссией в составе председателя правления СНТ Смелкова В.В., членов садоводства Бизиной А.С. и Ковалевской Т.Н., а также электрика Савельева И.В. был составлен акт N, из которого следует, что показания электросчетчика N на земельном участке N составляют 19900 кВт. Согласно записи, содержащейся в данном акте, ответчик Киреева Н.Х. от его подписания отказалась (л.д. 27).

Факт того, что проверка потребления электроэнергии проводилась именно на принадлежащем ответчику земельном участке, подтвердил допрошенный судом свидетель Чиин С.Ю., являющийся зятем ответчика, оснований не доверять показаниям которого не имеется (л.д. 127).

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Ручеек", суд первой инстанции пришел к выводу, что Киреева Н.Х. обязанность по оплате электроэнергии надлежащим образом не выполняет, оплату производит не в полном объеме, в связи с чем нашел возможным взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную, но не оплаченную электрическую энергию исходя из показаний электросчетчика, зафиксированных вышеуказанными актами.

Вместе с тем, 1 января 2009 года между ООО "РКС-энерго" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Ручеек" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с пунктом 2.3.6 которого потребитель (СНТ "Ручеек") обязуется представлять ежемесячно гарантирующему поставщику (ООО "РКС-энерго") отчет о расходе электрической энергии с расшифровкой почасовых объемов потребления на основании показаний приборов учета, по установленной форме, в соответствии с приложениями N N, N к настоящему договору.

Потребитель обязуется снимать показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и сообщать гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу, с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

В случае отсутствия приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления, гарантирующий поставщик самостоятельно определяет почасовые объемы потребления расчетным способом, указанным приложении N к настоящему договору (л.д. 58-71).

Таким образом, вышеуказанный договор наделяет СНТ "Ручеек" обязанностью осуществлять контроль исполнения потребителями, в данном случае членами СНТ, норм и правил использования электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая вышеприведенные законоположения, а также сведения, содержащиеся в акте от 31 марта 2013 года, составленном электриком Савельевым И.В. о том, что пломбировка электросчетчика на момент проведения сверки была нарушена, суд первой инстанции не вправе был учитывать показания электросчетчика N при определении размера платы за потребленную электроэнергию, поскольку нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором учета.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается безучетное использовании электрической энергии. Использование приборов учета с поврежденными пломбами для осуществления расчетов неправомерно.

В данном случае, для определения размера образовавшейся задолженности, необходимо установить объем безучетного потребления электрической энергии, который определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле W = Pmax * T, где Pmax - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T - количество часов в расчетном периоде.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что размер задолженности Киреевой Н.Х. за фактически потребленную электроэнергию составляет "данные изъяты".

Данный расчет суммы задолженности судебная коллегия признает верным, поскольку начисление суммы осуществлено за период безучетного потребления электрической энергии, и в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истицу.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе правила об изменении размера исковых требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты".

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права по настоящему делу не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисправности электросчетчика подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются объяснениями ответчика и его представителя, данными в ходе судебного заседания 9 сентября 2013 года, из которых следует, что на земельном участке N была произведена замена прибора учета электроэнергии ввиду непригодности ранее установленного (л.д. 126), а также объяснения ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2013 года.

В свою очередь ссылка ответчика на фальсификацию представленных истцом доказательств является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что акты от 31 марта 2013 года и 3 апреля 2013 года были составлены в отсутствии Киреевой Н.Х., а объяснения по результатам проверки с нее истребованы не были, с учетом установленного обстоятельства о нарушении пломбировки электросчетчика, выводов суда не опровергают и основанием для отмены постановленного решения не являются.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не учтены требования разумности, а также не приняты во внимание характер проделанной представителем истца работы, ее сложность, число и длительность судебных заседаний.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных СНТ "Ручеек" судебных расходов на составление претензии и искового заявления, а также на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая отсутствие критерия сложности дела в контексте заявленных истцом требований, отсутствие сложных математических расчетов в представленном исковом заявлении, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем СНТ "Ручеек" - адвокатом Евдокимовой М.Н. действия, в частности, работу по подготовке заявления об изменении размера иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 июля 2013 года, 8 августа 2013 года и 9 сентября 2013 (л.д. 99-100,104-105,124-129), суд апелляционной инстанции находит возможным присудить ко взысканию с Киреевой Н.Х. в пользу СНТ "Ручеек" возмещение расходов на составление искового заявления и претензии в размере "данные изъяты", а также на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", отвечающее принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии закону платежных документов по оплате услуг представителей нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания апелляционной жалобы не усматривается, какому нормативному правовому акту не соответствую платежное поручение N от 19 апреля 2013 года, а также квитанция N, по которым СНТ "Ручеек" внесло плату за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Кроме того, фактические расходы истца на оплату услуг представителя и участие представителя истца Евдокимовой М.Н. в рассмотрении дела по существу подтверждается материалами дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Ручеек" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова И.А.