Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе процессуального истца Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в интересах Самойлова В.Ю. и Самойловой Э.Е., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения Самойлова В.Ю. и его представителя - Фадееву И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РРТ-Выборгское" - Одинцову Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" обратилась в суд в защиту прав Самойлова В.Ю. и Самойловой Э.Е. с иском к ООО "РРТ Выборгское", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истцов новую стоимость автомобиля, стоимость зимней авторезины, убытки, связанные с выплатами банку по кредитному договору, стоимость тонировки, стоимость ковриков. Кроме того, общественная организация просила в иске компенсировать Самойловым причиненный моральный вред, а также взыскать в их пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, и в пользу общественной организации - 50% от суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки в виде стуков в задней и передней подвеске автомобиля. За устранением недостатков истцы неоднократно обращались к продавцу, однако после их устранения они проявлялись вновь.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в интересах Самойлова В.Ю. и Самойловой Э.Е., отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов", действующая в интересах Самойлова В.Ю. и Самойловой Э.Е., просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, в то время как истцами было заявлено об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Также податель жалобы оспаривает выводы экспертного заключения, ссылаясь на допущенные в заключении противоречия и неясности. Указывает на отсутствие у эксперта требуемого образования.

Ссылается на то, что уже после вынесения решения суда, были вновь выявлены недостатки автомобиля, что свидетельствует о неоднократности проявления недостатков.

Кроме того податель жалобы указывает, что судом незаконно взысканы с Самойловых расходы на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2010 года Самойлова Э.Е. приобрела у ООО "РРТ Выборгское" автомобиль марки " ... ".

23 августа 2010 года на автомобиль был выдан сертификат ограниченной гарантии до 5 лет или 120000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантии Самойлов В.Ю. неоднократно обращался к продавцу с заявлениями об устранении недостатков в автомобиле, проявляющихся в виде стуков в задней и передней подвеске при движении автомобиля по неровной дороге.

Продавцом ООО "РРТ Выборгское" по заявлениям Самойлова В.Ю. выполнялся гарантийный ремонт.

Истцы ссылаются на то, что недостаток проявляется неоднократно, после его устранения возникает вновь, в связи с чем их требования должны быть удовлетворены в полном объеме в связи с выявлением в товаре существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатоком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями п. п. "г", "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к существенному недостатку товара отнесены различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела, дела автомобиль истца действительно неоднократно находился на ремонте у ответчика в период гарантийного срока, однако доказательств того, что выявленные в нем дефекты носят не эксплуатационный, а производственный характер, и приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению не представлено. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует о существенности таковых и утратой автомобилем своего целевого назначения.

Данные выводы подтверждаются результатами экспертизы, согласно которым выявленные в автомобиле дефекты подвески являются эксплуатационными (приобретенными), связаны с естественной эксплуатацией автомобиля. Данные дефекты являются устранимыми и позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль.

Одновременно эксперт указал в заключении, что в автомобиле выявлены дефекты стояночной тормозной системы, что делает недопустимой эксплуатацию автомобиля. Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что с учетом пробега автомобиля 119765 км, люфт, имеющийся в шарнирных соединениях стоек заднего стабилизатора поперечной устойчивости, а также разрушение резиновых эластичных уплотнений задних тормозных суппортов и коррозия исполнительных механизмов стояночного тормоза носят эксплуатационный характер, связанный с естественным износом перечисленных деталей. При этом эксперт указал, что указанные дефекты являются устранимыми.

Эксперт также установил, что в процессе эксплуатации транспортного средства были проведены неоднократные работы по замене амортизаторов, однако на момент экспертного исследования было выявлено, что амортизаторы автомобиля исправны и дефектов не имеют. Эксперт пришел к выводу о том, что после проведенных ремонтных работ по устранению в подвеске автомобиль дефектов, проявляющихся повторно, не имеет.

Таким образом, утверждения истцов о наличии в автомобиле существенных недостатков опровергается экспертным заключением.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств, на основании исследования совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, при верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований, ведущих к отмене судебного решения.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии представителя истцов при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку данные обстоятельства не поименованы в гражданском процессуальном законодательстве в качестве безусловных оснований для отмены судебного решения. Доказательств уважительности неявки представителя истцов не было представлено, что является необходимым в силу ст. 167 ГПК РФ для решения вопроса об отложении судебного слушания, а потому суд первой инстанции был вправе в отсутствии таких доказательств отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта не имеется. Эксперт сделал заключение на основании непосредственного исследования автомобиля посредством его осмотра, тестовой поездки, в том числе на неровных участках дороги (л.д. 133), исследования механизмов автомобиля, проверки на испытательном стенде " ... ". Выводы эксперта, вопреки доводам жалобам, изложены подробно и ясно, носят последовательный характер, каких-либо неясностей и противоречий в себе не имеют.

Указание в жалобе на отсутствие у эксперта требуемого образования является необоснованным. Эксперт имеет высшее образование по специальности "Энергомашиностроение", квалификацию " Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей", квалификацию эксперта по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследования технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки". Данный эксперт специализируется на экспертизе транспортных средств, имеет стаж экспертной работы 8 лет.

Ссылки жалобы на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N, 37, который содержит требования к образованию эксперта, являются несостоятельными, поскольку данный справочник носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на то, что уже после вынесения решения суда, были вновь выявлены недостатки автомобиля. Указанные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела, не были предметом исследования суда, а потому для разрешения вопроса о законности вынесенного решения не имуют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, которые были постановлены по существу рассмотрения предъявленных исковых требований Самойловых, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда.

Наряду с этим судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с материальных истцов в пользу ответчика судебных расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "РРТ Выборгское" за счет материальных истцов Самойловых.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в защиту интересов Самойловых, было отказано в полном объеме, то с материальных истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, постановлен при неправильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц потребителей).

По правилам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ответчику судебных расходов за счет материальных истцов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене как не соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Самойлова В.Ю., Самойловой Э.Е. в пользу ООО "РРТ Выборгское" судебных расходов в размере " ... " рублей в равных долях по " ... " рублей с каждого.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов", действующей в интересах Самойлова В.Ю. и Самойловой Э.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "