Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ланка А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Ланка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ланка А.В. обратился в суд с иском к Сосна Ю.Б. об устранении нарушений, допущенных при строительстве смежного забора, обязании ответчика не чинить препятствий в сохранении почвы и ее плодородия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего участка N, и на смежной границе без согласования с истцом установил сплошной забор высотой более 2-х метров, что привело к нарушению притока солнечного света, нарушению плодородия почвы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года Ланка А.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ланка А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания положения п. 6.2. СНиП 30-02-97, которые содержат требования обязательные для исполнения. Также Ланка А.В. полагает необоснованным вывод суда о недоказанности нарушения его прав. Указывает, что суду представлены фотографии, протоколы и предписания правления товарищества, подтверждающие обоснованность его требований и исключающих необходимость проведения дополнительных измерений, строительной или экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Статьей 34 указанного закона установлено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления (п. 2 ст. 34 Закона).

Тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, определяют садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение и его члены самостоятельно в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения (п. 3 ст. 34 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего участка N, по смежной границе которых установлено два забора.

Из акта конфликтной комиссии СНТ "Юбилейное" следует, что нарушение норм СНиП допущены истцом и ответчиком.

Нарушения со стороны истца выражаются в том, что он посадил кустарник высотой 1 м 80 см на расстоянии менее 1 метра от забора, его баня находится на расстоянии менее 1 метра от забора и скат ее крыши направлен в сторону участка смежного землепользователя.

Нарушения со стороны ответчика заключаются в том, что по границе частично установлен забор из вертикального штакетника высотой 1м 50 см, что приводит к нарушению инсоляции участка N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, доказательств о нарушении инсоляции земельного участка истца, суду не было представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил в качестве допустимых доказательств нарушения прав истца акт конфликтной комиссии СНТ. Указанный акт содержит в себе информацию, свидетельствующую о том, что каждый из смежных землепользователей допустили нарушения СНиП 30-02-97, однако не содержит в себе каких-либо сведений о том, что такое нарушение фактически затронуло права и интересы смежных землепользователей. Кроме того, как правильно отметил суд в решении, данный акт не позволяет установить, проводились ли при проверке какие-либо измерения, что соответственно не позволяет суду сделать вывод об обоснованности выводов, изложенных в акте.

Представленные истцом фотографии также не свидетельствуют о том, что возведением забора были нарушены его права. Из данных фотографий усматривается, что забор не является глухим, представляет собой вертикальный штакетник, выполненный из деревянных досок с их распределением по ширине на расстоянии друг от друга.

Указанные фотографии не подтверждают того, что указанный забор изменил приток солнечного света, препятствует сохранению почвы и ее плодородия, приводит к гибели растений на земельном участке истца, на обстоятельства чего ссылался истец в иске. Кроме того, данные фотографии опровергают приведенные в иске утверждения ЛанкаА.В. о том, что забор является глухим.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав Ланка А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "