Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Завального М.М. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года, которым заявление Завального М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Завального М.М. к администрации Толмачевского городского поселения о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязании поставить на учет удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года удовлетворено исковое заявление Завального М.М., суд признал за Завальным М.М. право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязал администрацию Толмачевского городского поселения поставить на учет Завального М.М. в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2013 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

24 сентября 2013 года от Завального М.М. поступило заявление о возмещении судебных расходов, которое определением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года удовлетворено частично.

В пользу Завального М.М. с администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в "сумма".

В частной жалобе Завальный М.М. просит определение суда изменить, взыскать с администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области расходы по оплате услуг представителя в "сумма".

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной норме ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Завального М.М. о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь требованиями разумности, принципами справедливости и соразмерности, учитывая возражения со стороны представителя ответчика о чрезвычайно завышенном размере подлежащей взысканию суммы. При этом судебная коллегия отмечает, что участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком. Факт оплаты денежных средств услуг по представительству в суде документально подтвержден.

Оснований для пересмотра размера суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем просит заявитель в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку размер суммы определен судом исходя из характера дела, его сложности, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение определение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого Завального М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: