Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр газификации" - Кудрявцева В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Дакевич С.А. и Бедной Л.А. к ООО "Центр газификации" о расторжении договора и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ООО "Центр газификации" Кудрявцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дашкевич С.А. - Дашкевич ВП., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дашкевич С.А. и Бедная Л.А. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Центр газификации" о расторжении договора подряда N на выполнение предпроектных работ от "дата", заключенного между Дакевич С.А. и Бедной Л.А. с ООО "Центр газификации", о расторжении договора N от "дата" на выполнение работ по газификации жилого дома (квартиры), о взыскании с ООО "Центр газификации" в пользу Дакевич С.А. и Бедной Л.А. денежных средств и пени в общей "сумма" в равных долях каждой, штрафа в "сумма" в равных долях каждой, по "сумма" - компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в 2010 году они решили провести бытовой газ в принадлежащий им жилой дом, расположенный в "адрес". С этой целью они обратились в ООО "Центр газификации". "дата" заключили договор N на выполнение работ по газификации жилого дома по заказу населения. Одновременно с указанным договором между сторонами заключен договор подряда N от "дата" на выполнение предпроектных работ. Стоимость работ по договору газификации "сумма" и по договору на выполнение предпроектных работ "сумма" истцами уплачены в полном объеме. Однако до настоящего времени ни один из заключенных ответчиком договоров не исполнен. "дата" истцы направили ответчику заявление о намерении расторгнуть указанные договоры и возвратить уплаченные денежные средства в "сумма". "дата" ответчик в письменный форме отказался возвращать денежные средства и расторгнуть договоры, поскольку предпроектные работы выполнены, а строительные работы по газификации жилого дома N завершены. Приведенные доводы ответчика не соответствуют действительности и не относятся к оспариваемым договорам. В соответствии с п. 1.1.1 Договора на выполнение предпроектных работ ответчик обязан был составить и согласовать акт выбора земельного участка для проектируемого газопровода для дома "адрес", выполнить топографическую съёмку в соответствии с актом выбора земельного участка, согласовать ее с заинтересованными организациями. В соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора ответчик обязан был направить в их адрес указанные документы в трех экземплярах на бумажном носители и один экземпляр на электронном носители в полном объеме. Работы по газификации также не начинались.

В суд первой инстанции истцы не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Дашкевич В.П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Серкутьев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года расторгнут договор N на выполнение предпроектных работ от "дата", заключенный между Дашкевич С.А., Бедной Л.А. и ООО "Центр газификации".

Расторгнут договор N на выполнение работ по газификации жилого дома по заказу населения от "дата", заключенный между Дашкевич С.А., Бедной Л.А. и ООО "Центр газификации".

С ООО "Центр газификации" в пользу Дашкевич С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N на выполнение предпроектных работ от "дата" в "сумма", неустойка за нарушение сроков исполнения этого договора в "сумма", денежные средства, уплаченные по договору N на выполнение работ по газификации жилого дома по заказу населения от "дата" в "сумма", неустойка за нарушение сроков исполнения названного договора в "сумма", компенсация морального вреда в "сумма", штраф в "сумма", всего "сумма".

С ООО "Центр газификации" в пользу Бедной Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N на выполнение предпроектных работ от "дата" в "сумма", неустойка за нарушение сроков исполнения этого договора в "сумма", денежные средства, уплаченные по договору N на выполнение работ по газификации жилого дома по заказу населения от "дата" в "сумма", неустойка за нарушение сроков исполнения названного договора в "сумма", компенсация морального вреда в "сумма", штраф в "сумма", всего "сумма".

С ООО "Центр газификации" взыскана в доход местного бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" госпошлина в "сумма".

Генеральный директор ООО "Центр газификации" Кудрявцев В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указал, что договор N на выполнение предпроектных работ фактически ответчиком выполнен, истцам представлены акты выбора земельного участка.

Выполнение договора N возможно только после выполнения истцами встречных обязательств, а именно предоставления акта обследования дымоходов, согласование акта выбора земельного участка для прокладки газопровода. В отсутствие акта обследования дымоходов подключение газа невозможно, поскольку запрещено техническими нормами.

Суд, удовлетворяя иск в отношении договора N, неправильно оценил обстоятельства дела, не верно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

"дата" между Дашкевич С.А., Бедной Л.А. (заказчики) и ООО "Центр газификации" (исполнитель) заключен договор N на выполнение работ по газификации жилого дома (квартиры) по заказу населения.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс работ (услуг) по газификации жилого дома своими силами, средствами и расходными материалами (исключая газовые приборы и оборудование, имеющиеся у заказчика) по следующему "адрес".

В объем работ (услуг) включено строительство наружного газопровода низкого давления.

"дата" между Дашкевич С.А., Бедной Л.А. (заказчики) и ООО "Центр газификации" (исполнитель) также заключен договор подряда N на выполнение предпроектных работ.

За выполнение работы и предоставленные услуги заказчики уплатили исполнителю денежное вознаграждение в "сумма", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п. 1.1 заказчики поручили, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ (услуг) по газоснабжению жилого "адрес".

В объем работ (услуг) включено составление и согласование акта выбора земельного участка для проектируемого газопровода; выполнение топографической съемки М 1:500 в соответствии с актом выбора земельного участка, согласование топографической съемки с заинтересованными организациями.

За выполнение работы и предоставленные услуги заказчики уплатили исполнителю денежное вознаграждение в "сумма", что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами спорные отношения регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора N от "дата" работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента внесения аванса. Аванс заказчиками внесен "дата".

В соответствии п. 6.1 договора N срок действия договора определяется в период: с момента подписания договора, окончание - через три месяца последнего из исходных материалов.

В соответствии с п. 2.3.2 договора 324-сн на выполнение работ по газификации жилого дома (квартиры) по заказу населения исполнитель по окончанию выполненных работ обязан предоставить исполнительно-техническую документацию заказчику. В соответствии с п. л. 3.3 договора N на выполнение предпроектных работ по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истцов, о расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также доказательств направления заказчикам актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом, что не исполнение ответчиком обязательств по договорам N и N в течение двух лет для Дашкевич С.А. и Бедной Л.А. является существенным нарушением условий договора.

П. 2.3.4 договора N от "дата" за нарушение сроков исполнитель обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от цены этапа за каждый день просрочки, возникшей по вине исполнителя.

П. 4.2.1 договора N от "дата" пеня за нарушение срока выполнения работ также составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворения в полном объеме требования о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что отсутствуют основания к снижению ее размера, так как суммы неустойки соразмерны по отношению к цене договоров. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обращая внимание также на длительность не исполнения взятых на себя по договору обязательств ООО "Центр газификации".

Поскольку к спорным правоотношениям применим Закона "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно указал на применение ст. 15 данного Закона и взыскал моральный вред в "сумма" в пользу каждого из истцов.

Также судом правомерно при удовлетворение иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр газификации" Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: