Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цветковой Е. И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савиной Н. И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявления Боровской В. Д. к Цветковой Е. И., администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Цветковой Е.И. - Лаповой О.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савиной Н.И. - Малахова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Боровской В.Д., ее представителя - адвоката Москвина А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровская В. Д. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Цветковой Е. И., администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Цветковой Е.И. и администраций муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области;

признать недействительным постановление Тарасовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Цветковой Е.И. земельного участка по указанному выше адресу;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок;

признать право собственности за истцом на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3407 кв.м с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N в "адрес". Собственниками 5/12 и 2/12 долей в праве общей долевой собственности являются соответственно Цветкова Е.И. и Савина Н.И. К дому прилегает земельный участок площадью 3407 кв.м. Истец намерена приватизировать земельный участок в соответствии со своей долей, однако при подготовке документов ей стало известно, что Цветкова Е.И. без согласия других сособственников оформила весь участок в собственность на основании постановления Тарасовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и получила свидетельство о государственной регистрации права от N, выданное Тосненским отделом Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает право истца на приватизацию земельного участка, а также препятствует в пользовании земельным участком. Учитывая положения ст.ст. 218, 260, 268, 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец требовала судебной защиты нарушенного права (л.д. 5-6, 47-48, 81-82, 94-95).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тосненского городского поселения Ленинградской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Савина Н. И..

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года исковые требования Боровской В.Д. удовлетворены (л.д. 117-124).

Ответчик Цветкова Е.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Савина Н.И., не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылались на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на то, что к участию в деле не был привлечен правопреемник органа государственной исполнительной власти, который принял постановление Тарасовского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области. Судом в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Суд при принятии решения руководствовался положениями ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР, из которой следует лишь то, что при переходе права собственности на строение каждому из сособственников переходит право пожизненного наследуемого владения либо право на пользование земельным участком. Суд не применил положения ст.ст. 7, 30 ЗК РСФСР, регламентирующие порядок предоставления земельных участков.

Кроме того, ответчиком Цветковой Е.И. заявлялось о применении к исковым требованиям сроков исковой давности. Оспариваемый акт был принят ДД.ММ.ГГГГ, наследство на домовладение открылось ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснила, что за свидетельством о наследстве, за исключением доли на домовладение, она обратилась в установленный законом срок, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец действовала добросовестно в отношении всего наследственного имущества, нотариус проверил наличие прав на земельный участок под оформляемое строение.

Истец не указала норму права, которая была нарушена при принятии решения о предоставлении земельного участка, не представила доказательств нарушения ее прав, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании недействительным нормативного акта.

Суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требования Боровской В.Д. в части признания за ней права собственности на долю земельного участка. Суд в нарушение ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" без волеизъявления собственника земельного участка администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области самостоятельно выбрал форму предоставления земельного участка, произвел предоставление земельного участка в обход процедуры, предусмотренной ст. 36 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела спор между истцом и администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о предоставлении земельного участка отсутствовал. Истец за предоставлением земельного участка не обращалась и отказа в предоставлении земельного участка от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области не получала.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что собственник земельного участка препятствует в пользовании земельным участком (л.д. 132-136).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Цветкова Е.И., Савина Н.И., представители администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Цветковой Е.И. - Лапова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савиной Н.И. - Малахов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Боровская В.Д., ее представитель - адвокат Москвин А.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.145-148).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Боровской В.Д. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданным Б.В.М. - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 5/15 долей в праве на жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь 48 кв.м, инв. N, лит. А., по адресу: "адрес", с условным номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13).

Из материалов дела также следует, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Савина Н.И., а сособственником 5/12 долей - Цветкова Е.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из архивной выписки из постановления администрации Тарасовского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность земельных участков" усматривается, что на основании ст.ст. 7, 23 ЗК РСФСР и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Цветковой Е.И. был передан в собственность земельный участок в деревне Андрианово (л.д. 42).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ главой Тарасовской сельской администрации Цветковой Е.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 20).

Из свидетельства о праве собственности на землю, передаваемую в собственность, следует, что земельный участок Цветковой Е.И. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность (л.д. 20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В качестве оснований иска Боровская В.Д. заявляет о несоответствии закону сделки по передаче всего земельного участка в собственность Цветковой Е.И. и о незаконном лишении ее вследствие данной сделки права пользования земельным участком, которое возникло по предусмотренным законом основаниям и не было прекращено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 7 ЗК РСФСР устанавливала, что граждане РСФСР в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В статье 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 N 374-1 "О земельной реформе" указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Из материалов дела не следует, что Боровская В.Д. отказывалась от своих прав на земельный участок, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок в порядке п. 4 ст. 3, абз. 3, 4 пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для осуществления которого не требовалось принятие решения о предоставлении участка в собственность граждан.

Прекращения права пользования земельным участком в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд (ст. 283 ГК Российской Федерации) в отношении спорного земельного участка также не производилось.

Таким образом, возникшее у истицы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, и в отношении данного участка у органа местного самоуправления не имелось полномочий по распоряжению всем им в порядке п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ путем принятия решения о предоставлении его в единоличную собственность Цветковой Е.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Боровской В.Д. со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР возникло право на получение в собственность 5/12 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом N в "адрес"

При этом постановление администрации Тарасовского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предоставлен в собственность Цветковой земельный участок противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает права Боровской В.Д. и в силу ст. 12 ГК Российской Федерации не подлежит применению при разрешении спора о праве на земельный участок.

Кроме того, право пользования земельным участком принадлежит трем лицам и за ними в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально их долям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что Боровская В.Д., Цветкова Е.И., Савина Н.И. являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом и в силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вопреки данному законоположению и в нарушение прав Боровской В.Д. и Савиной Н.И. земельный участок был передан в собственность лишь одному из сособственников жилого дома.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен правопреемник Тарасовского сельского совета, то данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании Постановления администрации Тосненского района Ленинградской области от 04 марта 1997 года N 162 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации района от 20 января 1997 года "О прекращении полномочий местных администраций" местные администрации прекратили полномочия в форме ликвидации с 21 марта 1997 года (л.д. 77).

Также не может быть принят во внимание довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Цветковой Е.И. истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из выданной по ее запросу выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Боровской В.Д. не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цветковой Е. И., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Савиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ваганов А.В.