Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой А.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Максимова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", открытому акционерному обществу "Тепловые сети", Максимову Д.А. , Максимову С.А., Максимовой Ю.А., Максимовой А.Н., Максимовой А.Д. об изменении способа исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей и удовлетворено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Максимова А.К., Максимову Д.А. , Максимову С.А., Максимовой Ю.А., Максимовой А.Н., Максимовой А.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за найм жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.К. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Расчетный центр", ОАО "Тепловые сети", Максимову Д.А., Максимову С.А., Максимовой А.Н., Максимовой Ю.А., Максимовой А.Д. и, с учетом уточнения иска, просил обязать ОАО "Тепловые сети" начислять коммунальные платежи по "адрес" на него, исходя из общей площади квартиры 45,47 кв.м., обязать ООО "Расчетный центр" оформлять необходимые платежные документы на Максимова А.К. отдельно от других лиц, проживающих в квартире.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 45,47 кв.м. по адресу: "адрес". В квартире также зарегистрированы и проживают ответчики. В квартире установлены индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду. Поскольку он фактически в квартире не проживает длительное время, то горячей и холодной водой пользуются ответчики. Однако, оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчики не производят в результате чего образовалась задолженность по квартплате. С учетом сложившейся ситуации он готов добровольно принять на себя обязательство по оплате 1/6 доли начисляемых платежей, за исключением горячего и холодного водоснабжения (л.д.1, 37).

ООО "Расчетный центр" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Максимову А.К., Максимову Д.А ... Максимову С.А., Максимовой А.Н ... Максимовой Ю.А. о взыскании с них солидарно задолженности за квартирную плату и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб ... В обоснование встречного искового заявления указано, что ответчики проживают в неприватизированной двухкомнатной квартире. За период с 01.12.2012 по 31.06.2013 задолженность ответчиком за жилищно-коммунальные услуги составила "данные изъяты" ... Жалоб и претензий от ответчиков по отсутствию услуг не поступало (л.д.44).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года ОАО "Тепловые сети", ООО "Расчетный центр" обязаны изменить способ исполнения обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: "адрес" следующим образом: начислять коммунальные платежи и оплату квартирной платы на Максимова А.К. из расчета состава семьи 1 человек и приходящейся на одного человека площади 7,58 кв.м. в общей площади квартиры 45,47 кв.м.; начислять коммунальные платежи и оплату квартирной платы на Максимова Д.А. и его несовершеннолетнюю дочь Максимову А.Д., на Максимова С.А., Максимова А.Н., Максимову Ю.А. из расчета состава семьи 5 человек и приходящейся на них площади 37,89 кв.м. в общей площади квартиры 45,47 кв.м ... ООО "Расчетный центр" обязано оформлять платежные документы по оплате коммунальных платежей и оплаты квартирной платы на квартиру по адресу: "адрес" следующим образом: отдельно на Максимова А.К. из расчета состава семьи один человек и приходящейся на одного человека площади 7,58 кв.м. в общей площади квартиры 45,47 кв.м., отдельно на Максимову А.Н. из расчета состава семьи 5 человек - она, Максимов Д.А. и его несовершеннолетняя дочь Максимова А.Д., 2011 года рождения, Максимов С.А., Максимова Ю.А. и приходящейся на них площади 37,89 кв.м. общей площади квартиры 45,47 кв.м. С Максимова А.К. в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате квартирной платы за период с 01.12,2012 по 31.06.2013 в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. С Максимовой А.Н., Максимова Д.А. с учетом его несовершеннолетней дочери Максимовой А.Д., Максимова С.А., Максимовой Ю.А. в пользу ООО "Расчетный центр" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате квартирой платы за период с 01.12.2012 по 31.06.2013 в сумме "данные изъяты" руб. И расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.109-115).

Ответчик Максимова А.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и дело пересмотреть. В жалобе указано, что истцом не было представлено доказательств оплаты коммунальных услуг. Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за весь период суд не учел, что несовершеннолетняя Максимова А.Д. зарегистрирована в квартире только в феврале 2013 года (л.д.120).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Максимов А.К., представители ООО "Расчетный центр" и ОАО "Тепловые сети", ответчики Максимов Д.А., Максимов С.А., Максимова А.Н., Максимова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В ст.69 Жилищного кодекса РФ указано, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в "адрес" зарегистрированы по месту жительства: наниматель Максимов А.К., его сын Максимов Д.А., его жена Максимова А.Н. с 27.02.1987, сын Максимов С.А. с 17.07.1990, дочь Максимова Ю.А. с 31.03.1994, внучка Максимова А.Д. с 14.03.2013 (л.д.7).

С 22.04.2013 по 22.04.2018 Максимов А.К. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

По состоянию на 01.07.2013 задолженность по "адрес" составляет "данные изъяты" руб. (л.д.51).

Удовлетворяя заявленные истцом Максимовым А.К. требования, суд первой инстанции оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и обоснованно руководствуясь положениями ст.69 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, пришел к правильному выводу о том, что истец Максимов А.К. и ответчики Максимовы являются бывшими членами семьи и вправе производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящихся на них доли общей площади жилого помещения.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Расчетный центр" требований.

Таки образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Максимовой А,Н., не являющейся законным представителем несовершеннолетней Максимовой А.Д., о возможно нарушении прав несовершеннолетней, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе, поскольку задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в силу положений ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимовой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО11