Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Максимовой А. Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Максимовой А. Н. к Крупнову В. В., Романовой А.Д. о взыскании с наследников долга наследодателя и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Максимовой А. Н. - адвоката Акимовой А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Титовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Романовой А.Д., ее попечителя Меленчук И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова А. Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чиженковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 5).

Определением суда от 14 мая 2012 года производство по делу приостановлено в связи со смертью Чиженковой Н.А. до определения правопреемника (л.д. 15).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Чиженковой Н.А. и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Крупнов В.В. и Романов Е.Л., дело по подсудности передано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 51-52).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романовой А.Д. (л.д. 105).

В судебном заседании 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Романовой А.Д., Романова С.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Титова Т.В. (л.д. 162-164).

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Крупнова В.В. и Романовой А.Д. долг наследодателя по расписке в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чиженкова Н.А. в счет приобретения в будущем для истца двухкомнатной квартиры в качестве аванса получила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Чиженкова Н.А. умерла. Квартира на имя истца приобретена не была. После смерти Чиженковой Н.А. открылось наследство, наследниками стали сын Крупнов В.В. и муж Романов Е.Л., обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Романов Е.Л.

Внучка умершего Романов Е.Л. - Романовой А.Д., как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку наследники уведомлены о том, что у Чиженковой Н.А. имелись долги, в добровольном порядке погасить задолженность отказываются, истец была вынуждена обратиться к адвокату для оказания юридической помощи и заключения соглашения, оплатив услуги в размере "данные изъяты" руб. Учитывая положения п. 3 ст. 180, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1152, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовала судебной защиты (л.д. 5, 60, 157-158).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Максимовой А.Н. отказано (л.д. 183-188).

Максимова А.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчики не представили никаких доказательств в подтверждение того, что расписка была написана не Чиженковой Н.А., в связи с чем суд сделал вывод лишь на голословных утверждениях ответчиков.

Суд указал, что в материалах дела нет сведений о принадлежности Чиженковой Н.А. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с тем, в материалах наследственного дела имеется копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.И.В. и покупателями Чиженковой Н.А., Крупновым В.В., сторонами оценен объект недвижимости в размере "данные изъяты" руб. Поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введен в действие на всей территории Российской Федерации через 6 месяцев после его опубликования, то совершенная сделка от 21 августа 1997 года не могла быть зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем права на указанную квартиру не зарегистрированы. При этом право Чиженковой Н.А. на квартиру подтверждается договором купли-продажи. Стоимость 1/4 доли, которую унаследовал Романов Е.Л. после смерти Чиженковой Н.А., должна превышать сумму в 100000 руб. (л.д. 190-191).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Максимова А.Н., Крупнов В.В., Романова С.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Максимовой А.Н. - адвокат Акимова А.Г., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Титова Т.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Романовой А.Д., ее попечитель Меленчук И.В. возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.194,196-198).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 58).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чиженкова Н.А. взяла аванс в сумме "данные изъяты" рублей в счет будущей двухкомнатной квартиры у Максимовой А.Н., в связи с чем была выдана расписка (л.д.6).

Из объяснений истца следует, что указанная сумма была передана ею Чиженковой Н.А., как риэлтору, для приобретения двухкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Чиженкова Н.А. умерла. Квартира на имя истца приобретена не была.

После смерти Чиженковой Н.А. открылось наследство, наследники по закону - сын умершей Крупнов В.В. и муж Романов Е.Л., обратились к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Романов Е.Л.

Внучка умершего Романова Е.Л. - Романовой А.Д., как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.Л., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.118).

Также ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.119).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже квартиры, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами заключался, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных Максимовой А.Н. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий расписки к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Чиженковой Н.А.; во исполнение какого условия и какого договора уплачивались эти денежные средства, их назначение.

Судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства установлены правильно, поэтому вывод суда о том, что переданная истцом Чиженковой Н.А. сумма в размере "данные изъяты" рублей не является неосновательным обогащением, следует признать верным, сделанным с установлением и правовой оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как утверждает заявитель жалобы Максимова А.Н. суд в нарушение приведенных требований ст. 67 ГПК РФ объективной оценки доказательств по делу, представленных ею в обоснование неосновательного удержания суммы, не дал, не исследовал и не оценил наличие или отсутствие оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, что привело к постановлению необоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом требования закона к содержанию решения выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой излагаются доводы, аналогичные возражениям против заявленного иска, и которые сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом и получивших его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Вербицкая М.П.