Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кириллова В.М., Дарбиняна В.Г., Петерсона В.К., Петерсона Л.В., Рябова В.П., Крюковой Н.А., Иванова С.А., Голенко В.В., Полетаева В.Г., Федорова М.А., Птицына Н.Г., Ибрагимова Р.Р., Петровой М.А., Захаровой Н.И., Кравцова А.С., Баранова С.В., Кресина Р.Л., Романова А.В., Захарова Д.А., Короткова Д.Л. и администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-675/2013 по иску Кириллова В.М., Дарбиняна В.Г., Петерсона В.К., Петерсона Л.В., Рябова В.П., Крюковой Н.А., Иванова С.А., Голенко В.В., Полетаева В.Г., Федорова М.А., Птицына Н.Г., Ибрагимова Р.Р., Петровой М.А., Захаровой Н.И., Кравцова А.С., Баранова С.В., Кресина Р.Л., Романова А.В., Захарова Д.А. и Короткова Д.Л. к администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на газопровод и признании права собственности на газопровод.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Родина С.В. и представителя ответчика администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В., поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица муниципального учреждения капитального строительства администрации МО город Волхов Литвиновой Л.Н., полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.М., Дарбинян В.Г., Петерсон В.К., Петерсон Л.В., Рябов В.П., Крюкова Н.А., Иванов С.А., Голенко В.В., Полетаев В.Г., Федоров М.А., Птицын Н.Г., Ибрагимов Р.Р., Петрова М.А., Захарова Н.И., Кравцов А.С., Баранов С.В., Кресин Р.Л., Романов А.В., Захаров Д.А. и Коротков Д.Л. 29 апреля 2013 года обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной произведенной 29.03.2012г. государственной регистрации права собственности на следующий объект: "Газоснабжение природным газом индивидуальных жилых домов N 24а, 31, 32, 33, 39, 41, 44, 49 по улице Декабристов; N 5а, 6, 7, по пер. Порожскому; N 4, 4а, 6, 6а, 8а по ул. Антипова; N 20а по ул. Транспортной; назначение: газопровод; протяженность 1.200,7 м.; инвентарный N 3814, лит. Г; адрес: Ленинградская область, г. Волхов, микрорайон "Халтурино", и признании за ними права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30.06.2008г. между ними и Муниципальным учреждением капитального строительства администрации МО город Волхов (далее - МУКС администрации МО город Волхов) заключен договор N27 долевого участия в инвестировании строительства наружных сетей газоснабжения к индивидуальным жилым домам по адресам: ул. Декабристов - NN 31, 32, 33, 39, 41, 44, 49, пер. Порожский - NN 5а, 6, 7, 8, ул. Антипова - NN 2, 4, 4а, 6, 6а, 8а; ул. Транспортная - N 20а, в микрорайоне Халтурино города Волхова.

По условиям данного договора МУКС администрации МО город Волхов приняло на себя обязательство за счет их средств осуществить строительство газопровода и по окончанию строительства и ввода его в эксплуатацию передать его истцам по акту приема-передачи для оформления на него права общей долевой собственности.

Общая сумма внесенных ими на основании данного договора денежных средств составила "данные изъяты"

В соответствии с внесенной каждым из истцов суммой инвестирования размер их доли в праве собственности на газопровод составляет: Кириллов В.М. - 8/100; Дарбинян В.Г.- 8/100; Петерсон В.К. - 1/100; Петерсон Л.В. - 20/100; Рябов В.П. - 7/100; Крюкова Н.А. - 7/100; Иванов С.А. - 10/100; Голенко В.В. - 1/100; Полетаев В.Г. - 4/100; Федоров М.А. - 6/100; Птицын Н.Г. - 3/100; Ибрагимов Р.Р. - 8/100; Петрова М.А. - 7/100; Захарова Н.И. - 1/100; Кравцов А.С. - 4/100; Баранов С.В. - 1/100; Кресин Р.Л. - 1/100; Романов А.В. - 1/100; Захаров Д.А. - 1/100; Коротков Д.Л. - 1/100.

После окончания строительства газопровода и сдачи его в эксплуатацию они обратились к ответчику с просьбой передать данный объект в их общую долевую собственность, однако получили отказ со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности на него уже зарегистрировано за МО город Волхов.

По мнению истцов, ответчик незаконно оформил право собственности на спорный объект, так как он создан исключительно за счет их личных средств и орган местного самоуправления в финансировании строительства участия не принимал.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно возможности нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов. Право собственности на спорный объект недвижимости возникло у них на основании п.1 ст.218 ГК РФ в связи с исполнением заключенного 30.06.2008г. с МУКС администрации МО город Волхов договора долевого участия в инвестировании строительства (Т.1, л.д. 10-15).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано (Т.3, л.д. 215-225).

Истцы подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование своей жалобы сослались на необоснованность выводов суда о том, что строительство газопровода было осуществлено не только за счет средств истцов и что истцы не в полной мере исполнили договор от 30.06.2008г. Данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергаются объяснениями стороны ответчика (Т.4, л.д. 20-23).

Администрация МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области также подала апелляционную жалобу на решение суда от 23.09.2013г., просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в описательной части решения суд на основании содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию сведений установил, что стоимость спорного газопровода составляет "данные изъяты" Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ, а не финансовым документом. Указанная в разрешении информация о стоимости объекта строительства носит справочный характер. Фактическая стоимость всех произведенных МУКС администрации МО город Волхов затрат на строительство газопровода до его передачи в казну МО город Волхов составила "данные изъяты" Так как строительство газопровода было полностью профинансировано истцами, последние в силу п.1 ст.218 ГК РФ имеют право оформить на него общую долевую собственность. (Т.4, л.д. 8-9).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Седова А.Н., Туркиной А.П., Бауровой Р.А. и Птицыной Г.Н., а также представителей третьих лиц ОАО "Леноблгаз", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

30 июня 2008 года между МУКС администрации МО город Волхов и истцами подписан договор N27 долевого участия в инвестировании строительства наружных сетей газоснабжения к индивидуальным домам по адресам: ул. Декабристов - NN 31, 32, 33, 39, 41, 44, 49; пер. Порожский - NN5а, 6, 7, 8; ул. Антипова - NN2, 4, 4а, 6, 6а; ул. Транспортная - N20-а, в микрорайоне Халтурино г. Волхова (Т.1, л.д. 16-17).

07 сентября 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору (Т.1, л.д. 18-19).

По условиям вышеуказанных договора и дополнительного соглашения МУКС администрации МО город Волхов, являющийся заказчиком-застройщиком по объектам адресной программы капитальных вложений МО город Волхов согласно распоряжению главы администрации г.Волхова N67-р от 19.02.2008г., принял на себя обязательство за счет средств дольщиков осуществить строительство наружных сетей газоснабжения к индивидуальным жилым домам по ул. Декабристов - NN 31, 32, 33, 39, 41, 44, 49; пер. Порожский - NN5а, 6, 7, 8; ул. Антипова - NN2, 4, 4а, 6, 6а; ул. Транспортная - N20-а, в микрорайоне Халтурино г. Волхова. Дольщики привлекаются заказчиком на инвестирование строительства объекта с целью приобретения ими объекта в общую долевую собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию. Общая сумма долевого участия дольщиков по договору составляет "данные изъяты"

Истцами в период с 2006 по 2009 годы на счет МУКС администрации МО город Волхов в целях строительства газопровода перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" (Т.1, л.д. 27-30, 210-235, Т.2, л.д.1-139, Т.3, л.д. 148).

20 февраля 2009 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Т.1, л.д. 25-26).

29 ноября 2010 года МУКС администрации МО город Волхов выдано разрешение на ввод спорного газопровода в эксплуатацию (Т.1, л.д. 22-24).

Постановлением администрации МО город Волхов от 01.03.2012г. N142 МУКС администрации МО город Волхов обязано передать газопровод в казну МО город Волхов по акту приема-передачи (Т.2, л.д. 162).

29 марта 2012 года Управлением Росреестра по Ленинградской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2010г. зарегистрировано право собственности МО город Волхов на спорный газопровод (Т.2, л.д. 168).

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ими не доказано исполнение договора от 30.06.2008г., а также то, что строительство газопровода было осуществлено не только за счет внесенных ими денежных средств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что истцами в полном объеме внесены на счет МУКС администрации МО город Волхов денежные средства, указанные в договоре от 30.06.2008г., и строительство газопровода было осуществлено именно на эти денежные средства. При этом никем из участников процесса данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным и не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно нормам ФЗ от 25.02.1999г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со ст.6 Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, установленным для соответствующих правоотношений.

Подписанный 30.06.2008г. между истцами и МУКС администрации МО город Волхов договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Индивидуализация предмета договора купли-продажи будущей недвижимой вещи может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, её ориентировочная площадь, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В договоре от 30.06.2008г. указано, что средства дольщиков привлекаются МУКС администрации МО город Волхов в целях строительства наружных сетей газоснабжения к индивидуальным жилым домам в микрорайоне Халтурино г.Волхова.

На момент подписания данного договора проектная документация на строительство газопровода утверждена не была, его протяженность и другие характеристики не установлены, разрешение на его строительство МУКС администрации МО город Волхов не получено, земельный участок под его строительство не выделен и не сформирован (Т.1, л.д. 37-38, 42, 44, 45-46, 50, 76-79, 124, Т.2, л.д. 163-167). Все указанные действия совершались МУКС администрации МО город Волхов уже после подписания договора с истцами.

Таким образом, на момент подписания договора от 30.06.2008г. его стороны не достигли и объективно не могли достигнуть соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность истцов после выполнения ими принятых на себя обязательств, и данный договор в силу вышеуказанных положений закона не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.3 Закона.

Согласно п.3.1.3 договора от 30.06.2008г. по завершению строительства газопровода МУКС администрации МО город Волхов обязался передать его дольщикам по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что спорный объект МУКС администрации МО город Волхов истцам по акту приема-передачи передан не был. Таким образом, никаких документов (ни акта приема-передачи, ни дополнительного соглашения к договору), определяющих конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность каждого из истцов после ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами договора от 30.06.2008г. подписано не было.

Истцы не обращались к МУКС администрации МО город Волхов с требованием о предоставлении им проектной документации в отношении газопровода, либо с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, определяющего предмет, являющийся объектом инвестиционной деятельности по договору. С требованием о передаче им построенного газопровода по акту приема-передачи в соответствии с условиями п.3.1.3 договора от 30.06.2008г. истцы к МУКС администрации МО город Волхов также не обращались.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно отклонены требования истцов о признании за ними права собственности в указанных ими долях на спорный объект недвижимости. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, если такая сделка не считается заключенной.

Отсутствие у истцов прав в отношении спорного объекта недвижимости свидетельствует и об отсутствии у них прав на оспаривание зарегистрированных прав другого лица в отношении данного объекта, а потому в удовлетворении требований истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО город Волхов на газопровод судом также отказано правомерно.

При этом если квалифицировать подписанный 30.06.2008г. между истцами и МУКС администрации МО город Волхов договор как договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, то данный договор является незаключенным также и в силу положений ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Поскольку предмет договора от 30.06.2008г. сторонами данного договора не согласован и данный договор не может быть признан заключенным, уплаченные истцами на его основании денежные средства являются неосновательным обогащением МО город Волхов, которое получило в собственность оплаченное за счет средств истцов имущество. В связи с этим истцы не лишены возможности предъявить к МО город Волхов иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предъявление такого требования в сложившихся обстоятельствах будет являться надлежащим способом защиты их прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириллова В.М., Дарбиняна В.Г., Петерсона В.К., Петерсона Л.В., Рябова В.П., Крюковой Н.А., Иванова С.А., Голенко В.В., Полетаева В.Г., Федорова М.А., Птицына Н.Г., Ибрагимова Р.Р., Петровой М.А., Захаровой Н.И., Кравцова А.С., Баранова С.В., Кресина Р.Л., Романова А.В., Захарова Д.А., Короткова Д.Л. и администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "