Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика Платановского Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Платановского Е.Н. - Романовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "СПб Брокер Групп" - Ткаченко Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПб Брокер Групп" обратилось в суд с иском к Платановскому Е.Н. о взыскании долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением субагентского договора.

Требования мотивированы тем, что между ООО "СПб Брокер Групп" и Платановским Е.Н. 24 октября 2011 года был заключен субагентский договор, по которому ответчик выступал в качестве субагента. По условиям договора общество передавало ответчику страховые полисы, а последний должен был заключать договоры страхования с физическими и юридическими лицами с последующей передачей страховых премий истцу.

Договором была предусмотрена определенная периодичность сдачи обществу сумм страховых премий, а также комплектов оригинальных документов по заключенным договорам страхования - по акту об оказании услуг. Кроме этого, ответчик обязан был предоставлять обществу отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности. По условиям договора, за нарушение указанных сроков комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивалось, и агент был вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности.

В период действия договора ответчик заключил договора страхования и получил страховую премию по заключенным договорам в период с 24 октября 2011 года по 26 октября 2012 года. Общество указало в иске, что отчеты субагента были приняты, однако до настоящего времени страховая премия в полном размере ответчиком не перечислена.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика удержанное ответчиком комиссионное вознаграждение в размере " ... " рублей, а также штрафные пени в размере " ... " рублей, исчисленные истцом исходя из суммы полученного ответчиком комиссионного вознаграждения, и кроме того, просил взыскать неустойку в размере " ... " рублей, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также общество просило взыскать с ответчика стоимость утраченных ответчиком бланков строгой отчетности в количестве 181 штуки в общей сумме " ... " рублей.

Ответчик Платановский Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ответчику бланков строгой отчетности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года исковые требования ООО "СПб Брокер Групп" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Платановский Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности юридически значимых обстоятельств. Считает недоказанным факт того, истец передавал ответчику бланки строгой отчетности, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о том, что бланки выдавались не истцом, а иной организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2010 года между ООО " " ... "" (принципал) и ООО "СПб Брокер Групп" (агент) был заключен агентский договор, по которому ООО "СПб Брокер Групп" обязалось совершать юридически и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного и добровольного страхования. При этом в данном договоре было предусмотрено право агента на заключение субагентских договоров (т.1, л.д. 211-214).

Реализуя указанное право, истец 24 октября 2011 года заключил с ответчиком Платановским Е.Н. субагентский договор. По условиям данного договора, Платановский Е.Н. принял на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств и договоров по добровольным видам страхования (т.1, л.д. 144-146).

Стороны согласовали в пунктах 2.5. и 2.6. субагентского договора, что агент обязан принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента не реже чем дважды в месяц - 12 числа отчетного месяца за период с 1 по 12 число отчетного месяца и 2 числа месяца, следующего за отчетным, за период с 13 по 31 число отчетного месяца. Аналогичным образом должны быть сдаваться субагентом по акту об оказании услуг оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования.

В пункте 2.7. субагентского договора стороны установили, что одновременно со сдачей агенту оригинальных комплектов документов по заключенным договорам страхования субагент должен представить отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков.

Стороны согласовали в пункте 5.8 договора, что за нарушение пунктов 2.5. и 2.6. договора комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается.

Кроме того, в пункте 5.9. договора стороны предусмотрели ответственность субагента за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств в виде штрафных пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в период действия субагентского договора Платановский Е.Н. получал от ООО "СПб Брокер Групп" по накладным страховые полисы и квитанции различных страховых компаний.

Судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы Платановского Е.Н. о том, что бланки строгой отчетности выдавались ему не ООО "СПб Брокер Групп", а другой организацией - ООО " " ... "". Данные доводы ответчика основаны на том, что в представленных истцом накладных на выдачу бланков строгой отчетности (т.1, л.д. 101-137) истец не указан в качестве организации, выдавшей бланки строгой отчетности, указана организация "Лидер".

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, факт того, что бланки страховых полисов и квитанций были получены Платановским Е.Н. именно от ООО "СПб Брокер Групп" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: в частности, агентским договором между ООО " " ... "" и ООО "СПб Брокер Групп", субагентским договором между "СПб Брокер Групп" и Платановским Е.Н., а также отчетами ответчика, оформленными им в качестве субагента.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, ответчик и его представитель не смогли пояснить об основаниях возникновения отношений между Платановским Е.Н. и ООО " " ... "" и не представили документов, которые бы позволяли установить факт возникновения между указанными лицами договорных отношений, в рамках которых Платановский Е.Н., по его утверждению, получал бланки от ООО "Лидер".

Обстоятельство того, что в представленных накладных на выдачу бланков строгой отчетности стоит подпись Платановского Е.Н., им не оспаривалось.

При таком положении, апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны исключительно на утверждении о выдаче бланков строгой отчетности иным лицом, нежели истцом, не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения.

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства и одновременно допущены нарушения норм материального права, что судебная коллегия расценивает как основания для отмены обжалуемого решения суда в части.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "СПб Брокер Групп" о взыскании комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сдавал отчеты о заключенных договорах страхования и оригинальные документы с нарушением установленных сроков, в связи с чем он обязан по условиям договора возместить агенту комиссионное вознаграждение, которое было им удержано, а также уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи отчетности.

Данные выводы являются неправильными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, стороны, установив в Приложении N 2 к субагентскому договору только размер вознаграждения субагента (порядок определения размера), вместе с тем не предусмотрели порядок выплаты такого вознаграждения. Тем не менее, из материалов дела усматривается и из содержания иска вытекает, что субагент удерживал вознаграждение из страховых премий, которые он получал от клиентов по заключенным договорам страхования.

Согласно положениям ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст. 1008 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней тридцати дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения. Соответственно молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям молчание принципала (агента) имеет правовое значение и свидетельствует об отсутствии замечаний по отчету агента (субагента) и как следствие, о надлежащем исполнении агентом (субагентом) своих обязательств по договору.

Согласно материалам дела, ответчик сдавал отчеты по заключенным договорам страхования (т.1, л.д.29-100). Данные отчеты содержат информацию о выполненных услугах субагента - заключенных договорах страхования, о полученной субагентом страховой премии по договорам страхования, а также о сумме, причитающейся выплате принципалу (агенту) и сумме комиссионного вознаграждения агента (субагента), которое по условиям субагентского договора и приложения N 2 к нему, выплачивается в процентном соотношении от полученной страховой премии.

Во всех указанных отчетах Платановского Е.Н. указаны даты сдачи отчетов, с учетом которых возможно установить срок предъявления истцом возражений по представленным отчетам. Между тем, истец не предъявлял в установленный тридцатидневный срок своих возражений по отчетам, в том числе и по зафиксированным в отчетах суммам комиссионного вознаграждения.

При этом, следует отметить, что по некоторым отчетам ответчика (т.1, л.д. 49, 58, 60, 77, 86, 89, 91) истец, проставив соответствующие отметки в отчетах ответчика, заявил о своих возражениях, в том числе и по неправильно исчисленным суммам комиссионного вознаграждения, а также по нарушению сроков сдачи отчетности, в связи с чем ответчику обнулялось полученное им комиссионное вознаграждение либо с ответчика удерживалась образовавшаяся задолженность. Такие возражения истца были заявлены в установленный законом срок.

По иным же отчетам ответчика истцом не было предъявлено возражений, что позволяет прийти к выводу о том, что истец принял отчеты без претензий и полагал обоснованным удержание субагентом комиссионного вознаграждения в размере, указанном в отчете.

В свете данных обстоятельств, истец не вправе, спустя год после принятия им отчетов субагента, заявлять о своих возражениях по размеру комиссионного вознаграждения, которое указано в отчетах ответчика, и требовать возмещения уже выплаченного ответчику вознаграждения.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что возражения истца по суммам комиссионного вознаграждения, полученного ответчиком, обоснованы истцом не тем фактом, что ответчиком не были совершены либо были совершены не в полном объеме юридические действия (факт заключения ответчиком с клиентами договоров страхования истцом не оспаривается), а фактом нарушения ответчиком сроков сдачи отчетности. Следует расценивать как злоупотребление правом требование истца возвратить комиссионное вознаграждение, которое выплачивалось ответчику на протяжении года без каких-либо претензий по размеру комиссионного вознаграждения.

Также судебная коллегия отмечает, что субагентским договором предусмотрена самостоятельная ответственность субагента в случае нарушения сроков сдачи денежных средств и бланков в виде штрафной неустойки, которая призвана покрыть возможные убытки истца в связи с нарушением сроков сдачи страховых премий ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика полученного по договору комиссионного вознаграждения в размере " ... " рубля, которое позиционируется истцом в исковом заявлении в качестве основного долга, не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки, которая исчислена истцом согласно представленному расчету (т.1 л.д.174) за нарушение ответчиком сроков сдачи отчетности.

Как следует из буквального толкования пункта 5.9. договора, ответственность в виде штрафной неустойки установлена за нарушение сроков сдачи полисов и денежных средств, то есть за нарушение пункта 2.5. договора, предусматривающего обязанность субагента в определенные сроки вносить в кассу истца полученные от клиентов страховые премии, а также пункта 2.7., предусматривающего обязанность субагента в установленные сроки сдавать бланки строгой отчетности по акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, истец, ссылаясь в иске на нарушение ответчиком положений пункта 5.9., в своем расчете вразрез с содержанием иска начисляет по правилам указанного пункта неустойку не за нарушение сроков сдачи денежных средств в кассу либо бланков строгой отчетности, а за нарушение сроков сдачи отчетности, предусмотренной пунктом 2.6. субагентского договора.

Между тем, ответственность в виде неустойки за нарушение субагентом пункта 2.6 договора, то есть за нарушение сроков сдачи оригинальных комплектов документов по заключенным договорам страхования, договором не предусмотрена.

Не имеется оснований и для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков сдачи ответчиком отчетности, поскольку это противоречит правовому смыслу ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что факт нарушения сроков сдачи отчетности не является нарушением денежного обязательства, поскольку ответчик в этом случае не допускал неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Наряду с этим, учитывая, что по существу в иске ставится вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков сдачи полученных от страхователей страховых премий, судебная коллегия считает, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за нарушения, связанные с несвоевременным внесением в кассу истца денежных средств, полученных от страхователей, как это предусмотрено в пункте 5.9. субагентского договора.

Факт нарушения сроков сдачи денежных средств по заключенным договорам страхования подтверждается отчетами ответчика, из которых усматривается, что ответчик допускал просрочку в сдаче денежных средств в кассу истца. При этом судебная коллегия исходит из того, что сроки сдачи отчетности и сдачи денежных средств в кассу по договору совпадают, а потому расценивает представленные отчеты ответчика, с указанием в них конкретных дат сдачи отчетов, как доказательства, подтверждающее одновременно и дату внесения страховых премий по заключенным договорам страхования.

Представленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неустойки в размере " ... " рублей признается судебной коллегией неправильным как по существу расчета, поскольку неустойка начислена за нарушение сдачи отчетности, что не предусмотрено договором, так и по размеру, поскольку сумма неустойки исчислена истцом не от суммы несвоевременно сданной страховой премии, а от суммы комиссионного вознаграждения, которое было выплачено ответчику, и кроме того неправильно определен период просрочки.

Истцом по требованию судебной коллегии представлен уточненный расчет неустойки, которая исчислена исходя из суммы несвоевременно сданной страховой премии, период просрочки определен с момента, установленного в пункте 2.5. договора, до фактического внесения ответчиком денежных сумм в кассу истца. При таком расчете сумма неустойки по пункту 5.9. договора составила " ... " рублей.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки до " ... " рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и превышает ставку рефинансирование в 13 раз. Принимается во внимание также то обстоятельство, что в подавляющем большинстве случаев период просрочки являлся незначительным и составлял 2-6 дней. Учитывается также, что между сторонами на протяжении всего периода действия договора традиционно сложились такие отношения, когда ответчиком допускалась незначительная просрочка внесения денежных средств в кассу, при отсутствии со стороны истца каких-либо претензий по этому поводу. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не ссылался на то, что в связи с просрочкой ответчика, он понес какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не соответствует принципам разумности и справедливости, в силу чего подлежит снижению.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную сдачу денежных средств в кассу истца, как это произвел суд первой инстанции, является неправомерным, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств противоречит действующему законодательству. Штрафная неустойка по своей правовой природе означает возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, но не подразумевает возможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, как на то необоснованно указал суд в решении. В этой связи требования истца о взыскании ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков сдачи денежных средств истцу не подлежали удовлетворению.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, в которой суд взыскал с ответчика стоимость утраченных бланков строгой отчетности.

Как указывалось выше, факт выдачи истцом ответчику бланков строгой отчетности подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с пунктом 5.6. субагентского договора, субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности, возмещая в случае их утери/хищения/кражи агенту их стоимость в размере не менее " ... " рублей за один бланк полиса ОСАГО, в зависимости от принадлежности к той или иной страховой компании, за один бланк сертификата "Зеленая карта" - не менее " ... " рублей. При этом стоимость штрафов по страховым компаниям за 1 бланк строгой отчетности указан в таблице штрафов в Приложении N 3 (т.1, л.д. 154).

Ответчиком не представлено доказательств, что полученные им по накладным и не использованные бланки строгой отчетности были возвращены им истцу в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 субагентского договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание стоимости утраченных бланков строгой отчетности в размере " ... " рублей. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом размера удовлетворенных требований в пропорциональном соотношении к размеру заявленных требований (24%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом статуса сторон, категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в разумных пределах " ... " рублей. Факт расходов подтвержден документами, представленными в материалы дела (т.2, л.д. 1-3).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года в части взыскания комиссионного вознаграждения в размере " ... " рубля и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере " ... " рублей отменить. В удовлетворении данных требований ООО "СПб Брокер групп" отказать.

В иной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Платановского Е.Н. в пользу ООО "СПб Брокер групп" в возмещение стоимости утраченных бланков строгой отчетности сумму в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "