Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воробьева Н.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Воробьева Н.Н. к Тихоновой С.Б. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Воробьева Н.Н., возражения представителя ответчика Тихоновой С.Б. - Буглагова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.Н ... обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Тихоновой С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1037 кв.м., дома площадью 64,7 кв.м. с надворными постройками (баней, гаражом, дровником, туалетом) по адресу: "адрес" истребовании у Тихоновой С.Б. указанного земельного участка с домом и постройками.

В обоснование иска указал, что 13.08.2012 заключил с ответчиком оспариваемый договор. Однако, денежные средства от ответчика по договору не получил. Ответчик, зная о его болезни, убедила его совершить указанную сделку. В период заключения договора у него было обострение заболевания, он не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того, ответчик ввела его в заблуждение, пообещав, что после заключения договора будет проживать с ним, а после его смерти осуществлять уход за его сыном (л.д.2).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска Воробьева Н.Н. отказано (л.д.71-73)..

Истец Воробьев Н.Н. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить. В жалобе указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Без внимания суда осталось то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи ответчик представил нотариусу недостоверную справку о психическом состоянии истца. При этом, истец представил суду доказательства обращения к врачу-неврологу в период относящийся к заключению договора. Без оценки суда остались обстоятельства написания расписки о получении денежных средств, которые фактически переданы не были (л.д.76-81).

В дальнейшем истец Воробьев Н.Н. представил дополнения к апелляционной жалобе с просьбой о проведении расследования в ПНД-8 по факту выдачи справки о состоянии его здоровья, проведении опроса истца и ответчика на полиграфе, проведении почерковедческой экспертизы расписки.

Ответчик Тихонова С.Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что истцом не отрицался факт собственноручного подписания договора купли-продажи и расписки.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.08.2012 между Воробьевым Н.Н. и Тихоновой С.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1037 кв.м., со строениями (дачный дом общей площадью 64,7 кв.м., баня, гараж, дровник, туалет) по адресу: "адрес". Цена земельного участка со строениями определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом (л.д.5-6).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 13.08.2012 следует, что Воробьев Н.Н. получил от Тихоновой С.Б. за земельный участок и дачный дом с постройками "данные изъяты" руб. (л.д.10).

10.09.2012 за Тихоновой С.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, а 12.10.2012 на дачный дом (л.д.56/,57).

10.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьева Н.Н. о привлечении Тихоновой С.Б. к уголовной ответственности (л.д.64).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от 13.08.2012 недействительной сделкой, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо действовал под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья истца не позволяло отдавать ему отчет в своих действиях или руководить ими фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, при этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела расписка не могла быть выполнена при фактических обстоятельствах, в которых была возможна передача денежных средств, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что он денежные средства по договору купли-продажи от 13.08.2012 не получал и что расписка им была написана под давлением ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО9