Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Свиридовой Г. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Свиридовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Г. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ Северо-Запад" (далее ООО "РРТ Северо-Запад") о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Subaru Impreza" по цене, равной "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями договора оплата приобретаемого автомобиля должна производиится в течение трех банковских дней с момента его подписания, при этом срок передачи автомобиля свободным от любых прав третьих лиц определен периодом не позднее четырнадцати банковских дней после оплаты покупателем полной цены приобретаемого транспортного средства.

Вместе с тем несмотря на полную оплату товара в день заключения договора автомобиль был передан покупателю лишь 7 мая 2013 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 67 дней.

7 мая 2013 года Свиридова Г.В. обратилась в ООО "РРТ Северо-Запад" с требованиями об уплате неустойки, за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, в размере "данные изъяты", однако письмом от 8 мая 2013 года ответчик предложил истцу разрешить спор путем выплаты компенсации в размере "данные изъяты", с удержанием из этой суммы 13% НДФЛ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 23, 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" истец требовала судебной защиты нарушенного имущественного права.

Кроме того, Свиридова Г.В. обращала внимание суда на болезненное состояние своего супруга, нуждавшегося в семейном транспорте, а также на необходимость несения дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг такси, в связи с чем находила основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (л.д.2-3).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Свиридовой Г.В. - Мазеньков А.А. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика - "РРТ Северо-Запад" Кузьмина А.В. представила отзыв, в котором исковые требования признавала по праву, однако не соглашалась с размером подлежащей взысканию неустойки (л.д. 59-61).

20 сентября 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Свиридовой Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "РРТ Северо-Запад" в пользу Свиридовой Г.В. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.82-85).

Истец Свиридова Г.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что действия ответчика являлись заведомо недобросовестными, поскольку из содержания грузовой таможенной декларации следует, что к моменту заключения договора купли-продажи от 10 февраля 2013 года, отчуждаемый автомобиль уже находился в его распоряжении. Таким образом, с ноября 2012 года ООО "РРТ Северо-Запад" кредитовало свою предпринимательскую деятельность за счет средств покупателя, допуская возможность разрешения возникшего спора путем уплаты незначительной по размеру неустойки. О допущенной недобросовестности также свидетельствует неоднократность подобного рода нарушений по иным делам, о чем свидетельствует деловая практика ответчика и данные автоматизированной системы ГАС "Правосудие".

Вместе с тем при вынесении оспариваемого судебного постановления суд первой инстанции согласился с досудебной позицией ответчика, не приняв во внимание, что автомобиль являлся семейной покупкой, которая была обусловлена необходимостью сохранения здоровья супруга истца - Свиридова Н.В.

Кроме того, по мнению истца, суд не обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. 88-90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свиридова Г.В. и представитель ответчика - ООО "РРТ "Северо-Запад" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2013 года между Свиридовой Г.В. (покупатель) и ООО "РРТ "Северо-Запад" (продавец) заключен договор N купли-продажи автомобиля "Subaru Impreza" стоимостью "данные изъяты" (л.д.9-12).

Согласно п. 2.11. указанного договора продавец взял на себя обязательства передать автомобиль покупателю свободным от любых прав третьих лиц не позднее четырнадцати банковских дней после оплаты покупателем полной цены приобретаемого транспортного средства. При этом цена договора должна быть оплачена покупателем в течении трех банковских дней с момента заключения договора (п.4.4.3 договора).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Свиридова Г.В. исполнила обязанность по полной оплате автомобиля надлежащим образом в день подписания договора (л.д.15-17).

Однако, согласно содержанию акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано истцу лишь 7 мая 2013 года (л.д.13).

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Свиридовой Г.В. исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая период просрочки обязательства, стоимость приобретаемого автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленной неустойки как явно не соразмерного последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца "данные изъяты".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с уменьшением размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Данное ходатайство усматривается из содержания отзыва на исковое заявление, представленного представителем ООО "РРТ Северо-Запад" Беловым С.А. в судебном заседании 11 июля 2013 года (л.д.43-45, 48).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела на основании заявления ответчика, наличие которого в рамках настоящего дела подтверждается отзывом представителя ООО "РРТ Северо-Запад" Белова С.А., представленным в судебном заседании 11 июля 2013 года (л.д.43-45, 48).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

При определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки (67 дней), характер нарушенного обязательства, стоимость автомобиля ( "данные изъяты"), размер заявленной истцом неустойки ( "данные изъяты"), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что судом размер неустойки снижен обоснованно и в соответствии с принципом соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст.23 Закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку названная норма устанавливает основания и размер неустойки за нарушение иных сроков и требований потребителя, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом требований ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность постановленного решения не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов Г.В.