Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Виноградову Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Виноградову Ю. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "MITSUBISI LANSER" N, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N), заключенному с Ан С.Р., были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Ю.Н., управлявшим автомобилем "Nissan" N, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю и выплаченный истцом страхователю, составил "данные изъяты".

Поскольку гражданская ответственность Виноградова Ю.Н. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратился к страховщику ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В то же время, в силу положений ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, который от внесудебного урегулирования пора уклонился (л.д.2-3).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах" Демина Л.Ю. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Виноградов Ю.Н. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском двухлетнего срока исковой давности (л.д. 61-62, 71-72).

30 сентября 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано (л.д.73-76).

Истец - ООО "Росгосстрах" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Демина Л.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить настоящий спор по существу.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального права, имея ввиду неправильное истолкование положений ст.ст. 965 и 966 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, заявленное требование вытекает из отношений по возмещению вреда, а не из договора имущественного страхования, а потому в данном случае необходимо применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (л.д.70-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Росгосстрах" и ответчик Виноградов Ю.Н. не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 июля 2010 года в 20 часов 00 минут в г. Выборге на пересечении Ленинградского шоссе и Московского проспекта в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей "Nissan", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Виноградова Ю.Н. и "MITSUBISI LANSER", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ан Н.Э., принадлежащему Ан С.Р. транспортному средству "MITSUBISI LANSER" причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения Виноградовым Ю.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности (л.д.10,11,12).

Согласно страховому полису N от 3 апреля 2008 года поврежденное по вине ответчика транспортное средство было застраховано ООО "Росгосстрах" по риску "ущерб" на срок до 3 апреля 2011 года (л.д.8). В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, помимо страхователя включена Ан Н.Э. (л.д.9).

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средств, сумма страхового возмещения, составившая "данные изъяты", перечислена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Карлайн", производившему ремонт поврежденного автомобиля "MITSUBISI LANSER" (л.д.6).

Таким образом, невозмещенный ущерб ООО "Росгосстрах", за вычетом страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ОСАГО, а также суммы амортизационного износа автомобиля, составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, принимая во внимание, что страховой случай наступил 16 июля 2010 года, а истец обратился в суд с настоящими требованиями лишь 5 июля 2013 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тме спор между ООО "Росгосстрах" и Виноградовым Ю.Н. возник не из договора имущественного страхования, а из деликтных правоотношений, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая.

Поскольку обращения истца в суд имело место 5 июля 2013 года (л.д.55), оснований для применения исковой давности и отказа в иске не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, учитывая установленные выше обстоятельства, положения приведенных норм материального права, объяснения ответчика, согласно которым иск по праву он не оспаривал, полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы Виноградова Ю.Н. о несогласии с размером причиненного ущерба (л.д.61-62), основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу стороны не заявляли.

С учетом изложенного, также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с Виноградова Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгоссрех" ущерб в порядке суброгации в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов Г.В.