Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бровина С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бровину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Бровину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1015038-Ф от 18 августа 2012 г. в размере " ... " руб. " ... " коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 18 августа 2012 г. ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " руб. " ... " коп на срок до 18 августа 2015 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 18 августа 2012 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Subaru Impreza, год выпуска 2003, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", цвет черный.

Ответчик, в соответствии с условиями кредитного договора, обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредиту, в соответствии с представленным расчетом и историей погашения кредита, ответчик в погашение основного долга перечислил 01 октября и 08 октября 2012 г. в общей сложности " ... " руб. " ... " коп, в погашение процентов за пользование кредитом перечислил на момент обращения истца с иском " ... " руб. " ... " коп, в счет штрафных санкций (повышенных процентов на долг по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом) перечислено " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просил взыскать задолженность в указанной сумме, которая складывается из текущего долга по кредиту " ... " руб. " ... " коп., срочных процентов на сумму текущего долга " ... " руб. " ... " коп., просроченного кредита " ... " руб. " ... " коп., долг по неуплаченным в срок процентам " ... " руб. " ... " коп, и в качестве штрафных санкций - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп соответственно.

Ответчиком исковые требования были признаны частично, ответчик полагал не подлежащими взысканию повышенные проценты в сумме " ... " руб. " ... " коп. за допущенную просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку полагал не предусмотренной договором данную меру ответственности. В остальной части исковые требования не оспаривал.

Тосненский городской суд Ленинградской области 06 сентября 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал также расходы истца по государственной пошлине в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения в части взыскания повышенных процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив иск частично и взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

В качестве оснований для изменения судебного решения истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по его мнению, у суда были основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, т.к. сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являющийся подателем жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, от востребования которой по извещению отделения связи отказался ( л.д. 93); представитель ответчика - адвокат Сюндюкова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой ( л.д. 90). Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с извещением участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, и приложенного расчета исковых требований (л.д. 11,12,38-41), усматривается, что под "повышенными процентами" имеется в виду неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, которая начисляется на просроченный ежемесячный платеж ( л.д. 12). В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Таким образом, согласно названным пунктам договора, стороны договорились при заключении договора, что неустойка начисляется как на размер основного долга по кредиту, так и на просроченные проценты. С требованиями об изменении договора ответчик не обращался.

Ответчик не отрицал наличие обязательств перед истцом, а также наличие задолженности, указывая в апелляционной жалобе только на то, что взыскание неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов (так называемые истцом "повышенные проценты"), является явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и если можно согласиться с правомерностью взыскания повышенных процентов (неустойки) по основному долгу, то взыскание неустойки за неуплату процентов по кредиту ответчик полагал несоотносимым к последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что у суда были основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, но суд не согласился с доводами о явно завышенном договором размером неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч.1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, причем по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик приводил иные доводы: ссылался на то, что возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена договором, что не соответствует установленным из материалов дела обстоятельствам; на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела вовсе не ссылался, применить положения статьи 333 ГК РФ не просил. В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть принято в качестве основания для признания решения суда первой инстанции незаконным. Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из имеющихся обстоятельств, и из отсутствия заявления со стороны ответчика о применении положений закона о снижении неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бровина С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "