Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой Л.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Бабенко А.В. к Леоновой Л.В., Находновой С.Л., Леоновой А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Леоновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Леоновым Л.В., А.А., Находновой С.Л. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Ответчики являются собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру. Апелляционным решением Тосненского городского суда от 13 декабря 2011 года по делу N " ... " был определен порядок пользования указанной пятикомнатной квартирой, в пользование Бабенко А.В. была выделена комната, площадью " ... " кв.м. Однако, ответчики препятствуют Бабенко А.В. в пользовании жилым помещением, в квартиру не впускают, отказываются предоставить ключи от входной двери и от домофона, комнату площадью " ... " кв.м. не освобождают, не дают показать комнату представителю агентства недвижимости.

Ответчики, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признавали, ответчик Леонова Л.В. пояснила, что не намерена пускать Бабенко А.В. в квартиру, поскольку он коммунальные услуги не оплачивает, дочь Леонову А.А. должным образом не содержал, за учебу дочери не платил, долю в праве общей долевой собственности на квартиру получил незаконно. Находнова С.Л. пояснила, что проживание в одной квартире с Бабенко А.В. невозможно, по причине конфликтных отношений.

Тосненский городской суд Ленинградской области 09 сентября 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Бабенко А.В., вселил истца в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", обязал ответчиков Леонову Л.В. и Находнову С.Л. не чинить препятствия Бабенко А.В. в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 55-57).

Леонова Л.В., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 09 сентября 2013 года, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Леонова Л.В. сослалась на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, Леонова Л.В. в апелляционной жалобе указала, что Бабенко А.В. обманным способом зарегистрировался в квартире, расположенной по адресу: " ... " и получил право собственности на " ... " долю указанной квартиры. Также Бабенко А.В. был лишен родительских прав в отношении дочери Леоновой А.А., опекуном которой был ФИО1, а после его смерти - Леонова Л.В., имеет до сих пор не погашенную задолженность по алиментам, и задолженность по платежам за коммунальные услуги (л.д. 61-63).

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Леонова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Леонова А.А., ответчик Находнова С.Л., истец Бабенко А.В. на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Учитывая их извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие возражений со стороны подателя жалобы, принимавшей участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пятикомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: " ... ", находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, при этом, Бабенко А.В. принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности, Леоновой Л.В. - " ... " доля, Леоновой (Бабенко) А.А. - " ... " доля, Находновой С.Л. - " ... " доли (л.д. 38).

В указанной квартире на настоящее время зарегистрированы истец Бабенко А.В. и ответчики Леоновы Л.В., А.А., Находнова С.Л. (л.д. 6).

Бабенко А.В. приобрел право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 ноября 1997 года N 477/97.

Апелляционным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года по делу N " ... " определен порядок пользования указанной пятикомнатной квартирой, в пользование Бабенко А.В. была выделена комната, площадью " ... " кв.м., в пользование ФИО1, Леоновой Л.В., Находновой С.Л., Леоновой А.А. - остальные комнаты квартиры (л.д. 12-14). Данное апелляционное решение в кассационном порядке не отменено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право истца пользования спорным жилым помещением и возможность требовать защиты нарушенного права обусловлено правомочиями собственника в отношении данного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бабенко А.В., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60, 61 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков, поскольку право собственности Бабенко А.В. на " ... " долю квартиры в судебном порядке не оспорено, также, как и право пользования указанным жилым помещением.

Ответчики Леонова Л.В. и Находнова С.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что не намерены пускать Бабенко А.В. в квартиру (л.д. 50, 51), т.е. подтвердили тот факт, что они чинят препятствия Бабенко А.В. в пользовании его недвижимым имуществом. Факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой подтверждается также материалом КУСП - " ... " от 10 июня 2012 года, оформленный ОМВД России по Тосненскому району в связи с поступившим заявлением Бабенко А.В.

Ссылки Леоновой Л.В. в апелляционной жалобе на наличие у Бабенко А.В. задолженности по алиментам, взысканным на содержание его дочери Леоновой А.А., а также задолженности по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Данные обстоятельства могут являться основанием для подачи в суд иска (исков) к Бабенко А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и принятия мер по принудительному исполнению решения о взыскании алиментов.

Также, ссылка Леоновой Л.В. на то обстоятельство, что Бабенко А.В. незаконно владеет " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности Бабенко А.В. в судебном порядке не оспорено, соответствующего решения суда о признании недействительным договора приватизации, на основании которого зарегистрировано право собственности Бабенко А.В., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "