Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский Петрозавод" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Матюниной Надежды Раяновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинградский Петрозавод" о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский Петрозавод".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский Петрозавод" адвоката Столаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Матюниной Н.Р., ее представителя адвоката Оганесяна А.С., объяснения Друзь И.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матюнина Н.Р. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинградский Петрозавод" (далее - СНТ "Ленинградский Петрозавод") о признании недействительными решений общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является членом СНТ "Ленинградский Петрозавод", где ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем садовый дом с постройками по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Ленинградский Петрозавод", которое истец считает незаконным, а принятые на нем решения недействительными, поскольку решения принимались общим собранием без кворума и при отсутствии решения правления СНТ "Ленинградский Петрозавод".

Кроме того, на спорном собрании избраны уполномоченные, которые не являлись членами садоводства.

Также ни председатель правления Пахомов Д.В., ни его заместитель Исаев А.Ф. не являются членами садоводства, потому полномочий по созыву собрания у Пахомова Д.В. не было.

Принятыми решениями нарушаются права истца на делегирование своих прав уполномоченным, не являющимся членами садоводства. Кроме того установлены пени в завышенном размере, что нарушает имущественные права истца.

Определением суда от 09 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены избранные на спорном собрании уполномоченные: Друзь И.И., Короткевич О.И., Жабенко Н.И., Стеканова И.П., Бойцов В.П., Абрамов Ю.А., Грачева В.И., Матвеев В.П., Сутырин Н.М., Кошевар Т.В., Пьянов Ю.И., Михайлова Н.А., Шулемина Ю.В., Савин А.П., Савина Л.А., Вальчук К.Ф., Вигонт Н.И., Плеханова Л.М., Фрольцов М.И., Ефимова Н.С., Сергеев А.И., Семенова М.В., Жуков Б.В., Заячук Т.Е., Долгова Н.А., Филантьева И.В., Барабашов Ю.Ю., Олина О.П., Петрова Г.В., Голубев А.П., Курилова Л.Т., Галашев Н.И., Егорова Т.В., Якубо Е.А., Агеева О.А., Иванов С.А., Исаев А.Ф., Курсакова О.В., Климочкина С.Е., Крутицкий А.В.

Представители СНТ "Ленинградский Петрозавод" Столаев С.В., Пахомов Д.В., Шулемина Ю.В. требования истца не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года постановлено признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский Петрозавод" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109 т. 2).

В апелляционной жалобе СНТ "Ленинградский Петрозавод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ее требования по существу сводятся к обжалованию решений общественного объединения, каковым в силу положений Федерального Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального Закона N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" является решение органов управления (общего собрания) садоводческого объединения. Считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия на собрании кворума, а также нарушения ее прав (л.д. 112-118).

В возражениях на апелляционную жалобу Матюнина Н.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 132-135).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, Матюнина Н.Р. является членом СНТ "Ленинградский Петрозавод", где ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем садовый дом с постройками по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Ленинградский Петрозавод", на котором разрешались вопросы избрания старших линий, выбора уполномоченных, уплаты членских взносов в зависимости от площади участка, замены трансформаторной подстанции на более мощную в ДД.ММ.ГГГГ и замены линий электропередач в садоводстве; обсуждение плана противопожарных мероприятий; обустройство пожарного водоема; обсуждение принятия мер административного характера к злостным неплательщикам членских и целевых взносов, что подтверждается протоколом N общего собрания.

Согласно данному протоколу на собрании присутствовало 96 из 176 членов садоводства.

Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых на общем собрании членов СНТ "Ленинградский Петрозавод" ДД.ММ.ГГГГ истец утверждала, что кворум для принятия решений отсутствовал, а принятые решения нарушают ее права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений о количестве членов СНТ "Ленинградский Петрозавод", и пришел к выводу о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие кворума на собрании подтверждается списками присутствующих на общем собрании СНТ "Ленинградский Петрозавод" и протоколом N общего собрания СНТ "Ленинградский Петрозавод" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о подложности протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, истец в свою очередь доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие на собрании кворума, не представила.

Имеющийся в материалах дела протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовал 61 член садоводства, не может быть принят в качестве допустимого доказательства об отсутствии кворума, поскольку в нарушение п. 4.1 Устава СНТ "Ленинградский Петрозавод" протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем собрания, не заверен печатью.

Объяснения третьих лиц Савиной Л.А. и Друзь И.И. о том, что на оспариваемом собрании присутствовало 38 человек, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, письменным.

Отсутствуют и основания полагать, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ "Ленинградский Петрозавод", нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении спора Матюнина Н.Р. должна была доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили ее права и законные интересы.

Между тем, таких доказательств истец суду не представила.

Доводы истца о том, что у председателя правления Пахомова Д.В. отсутствовали полномочия по созыву собрания, поскольку он не являлся членом садоводства, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 22 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.4 Устава СНТ "Ленинградский Петрозавод" предусмотрено, что правление садоводства избирается из числа членов садоводства.

Между тем, согласно представленному протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ "Ленинградский Петрозавод" принято решение об избрании в члены правления садоводческого товарищества членов семей садоводов или иных лиц и внесении соответствующих изменений в п. 3.4 Устава СНТ "Ленинградский Петрозавод".

Таким образом, Пахомов Д.В. избран членом правления в порядке, установленном решением общего собрания членов садоводства о внесении изменений в Устав СНТ "Ленинградский Петрозавод", его полномочия зарегистрированы в МИФНС.

Отсюда отсутствуют основания полагать, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о созыве очередного общего собрания членов СНТ "Ленинградский Петрозавод" ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно.

Что касается избрания на спорном собрании уполномоченных, то истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав избирать уполномоченных либо быть избранной.

Истец каких-либо кандидатур уполномоченных не выдвигала и сама не выдвигалась.

Поскольку решение об избрании уполномоченных принято на общем собрании большинством голосов, кворум на собрании имелся, то отсутствуют основания для признания этого решения незаконным.

По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы истца о нарушении ее прав решением общего собрания об установлении пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов и потребленной электроэнергии.

Кроме того, обязанность члена садоводства своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом садоводства, в размерах и в сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных) членов садоводства, налоги и платежи установлена п. 2.6 Устава СНТ "Ленинградский Петрозавод".

Установление ответственности в виде пени за просрочку платежей ни закону, ни Уставу не противоречит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года о признании недействительными решений общего собраний СНТ Ленинградский Петрозавод" постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске Матюниной Н.Р.

При этом доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд во внимание судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 4866-1 от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Однако, ссылаясь на положения названного закона, ответчик не учел, что реализация права на обжалование подобных действий в судебном порядке регулируется специальными положениями, содержащимися в главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ могут рассматриваться жалобы граждан на действия (бездействие) и решения органов власти и управления, а также их должностных лиц, обладающих властными полномочиями.

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, на порядок реализации прав граждан, являющихся членами некоммерческих объединений, к которым относятся и дачные товарищества, положения закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не распространяется.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности дачного или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный этим законом 3-месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матюниной Надежды Раяновны к садоводческому некоммерческому товариществу "Ленинградский Петрозавод" о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинградский Петрозавод" от 20 августа 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.