Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - Субботина Д.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Лисина В. А. к муниципальному предприятию "ГУЖК", обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис", закрытому акционерному обществу "Нева Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал", закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" об оплате за жилищно-коммунальные услуги по отдельной квитанции.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Субботина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лисин В. А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "ГУЖК", обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" (далее - ООО "ВИРА сервис"), закрытому акционерному обществу "Нева Энергия" (далее - ЗАО "Нева Энергия"), обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал" (далее - ООО "Сланцевский водоканал"), закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") об обязании производить расчеты по отдельным квитанциям в размере 1/2 части всех расходов по отоплению перед ЗАО "Нева Энергия", 1/2 части всех расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома перед ООО "Вира сервис", 1/2 части всех расходов по водоснабжению и водоотведению перед ООО "Сланцевский водоканал", 1/2 части всех расходов по газоснабжению перед ЗАО "Газпром межрегионгаз", 1/2 части всех расходов по электроснабжению перед ООО "РКС-энерго" по двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы он и его несовершеннолетняя дочь Т., а также его брат Лисин Д. А. и его несовершеннолетний сын А ... Истец с братом общего хозяйства не ведет. В квартире Лисин В.А. и Лисин Д.А. постоянно не проживают. Вместе с тем за жилищно-коммунальные услуги существует задолженность, оплату за квартиру производит истец, в то время как Лисин Д.А. за квартиру не платит.

"адрес" обслуживает ООО "Вира сервис", оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; ресурсоснабжающая организация ЗАО "Нева Энергия" оказывает услуги по отоплению; муниципальное предприятие "ГУЖК" оказывает услуги по начислению, обработке, учету платы за отопление исходя из размера занимаемой площади по тарифам, водоснабжению и водоотведению исходя из количества зарегистрированных в квартире, предъявляет квитанции на оплату; ООО "Сланцевский водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению; ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" оказывает услуги по газоснабжению квартиры; ООО "РКС-энерго" оказывает услуги по электроснабжению квартиры. Учитывая положения ч. 6 ст. 69, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требовал судебной защиты (л.д. 3-4).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года исковые требования Лисина В.А. удовлетворены (л.д. 76-83).

Представитель ответчика ООО "РКС-энерго" - Субботин Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении части исковых требований предъявленных к нему. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающие солидарную ответственность бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, носит императивный характер, не предусматривает возможности каких-либо соглашений между наймодателем, нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя об участии в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также возможности выдачи отдельных платежных документов. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также на порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями не распространяются положения ч. 4 ст. 155 ЖК РФ со ссылкой на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, истец не представил, а суд не истребовал данные о порядке начисления платежей за потребляемую электроэнергию в отношении квартиры истца (л.д. 87).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Лисин В.А., Лисин Д.А., представители муниципального предприятия "ГУЖК", ООО "ВИРА сервис", ЗАО "Нева Энергия", ООО "Сланцевский водоканал", ЗАО "Газпром межрегионгаз" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" Субботин Д.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ООО "РКС-энерго" отменить.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.112-120,124. 128-129).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире "адрес" зарегистрированы: Лисин В.А. и его несовершеннолетняя дочь Лисина Т., 2007 года рождения, брат Лисина В.А. - Лисин Д.А. и его несовершеннолетний сын Лисин А. 2007 года рождения (л.д. 7).

Указанная квартира была предоставлена семье Лисина В.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским горисполкомом (л.д. 70).

Судом первой инстанции установлено, что Лисин В.А. с дочерью в квартире по адресу: "адрес" не проживают, общего хозяйства с Лисиным Д.А. не ведут, фактически являются разными семьями.

Согласно ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Лисин В.А. и Лисин Д.А. не пришли к соглашению об участии в оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, взысканная судебным решением.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что Лисин В.А. и Лисин Д.А. не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения порядка и размера участия Лисина В.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом спорном случае, между сторонами по делу представляется возможным определить порядок и размер участия в расходах по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги - с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что Лисин В.А. не является заинтересованным лицом, у него не возникло право на обращение в суд, поскольку из содержания искового заявления не следует, что ООО "РКС-энерго" нарушило, либо оспаривает какие-либо права, свободы или законные интересы истца не могут быть приняты по внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лисин В.А. оплачивает жилье и коммунальные услуги, в том числе погашает имеющуюся задолженность по оплате за предоставленные услуги (л.д. 65-69). При этом Лисин Д.А. не оплачивает жилье и коммунальные услуги за "адрес", в связи с чем права Лисина В.А. нарушены, поскольку он несет расходы по содержанию всей квартиры.

Доводы жалобы о том, что установлен факт проживания Лисина В.А. в Санкт-Петербурге не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Лисин В.А. зарегистрирован в "адрес" и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает исключение в оплате потребителем коммунальных услуг непосредственно энергоснабжающим организациям, каковым является Сланцевское ООО "РКС-энерго", в связи с чем оно не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

При этом ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует, что оплата за электроэнергию производится непосредственно ресурсоснабжающей организации Сланцевское ООО "РКС-энерго". Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ООО "РКС-энерго" не является надлежащим ответчиком несостоятелен.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - Субботина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дорошенко Н.А.