Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой С.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Горбачевой С.Ю. к Клюевой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Горбачевой Светланы Юрьевны к Клюевой Нине Юрьевне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Горбачевой С.Ю. и ее представителя Сендер Я.В., возражения истца Клюевой Н.Ю. и ее представителя Вилиславова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клюева Н.Ю. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Горбачевой С.Ю. и, с учетом уточнения своих требований, просила признать Горбачеву С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ленинградская "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес". В указанной квартире с 1996 года зарегистрирован ответчик, ее сестра, которая с 2010 года в указанной квартире не проживает. Фактически ответчик проживает со своим гражданским мужем по другому адресу. Никаких препятствий в проживании ответчику не чинилось. Ответчик добровольно (по своей воле) перестал пользоваться жилым помещением (л.д.3-4,39).

Ответчик Горбачева С.Ю. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Клюевой Н.Ю. о вселении в "адрес", обязании Клюеву Н.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании и проживании указанным жилым помещением, передать комплект ключей от указанной квартиры.

Во встречном исковом заявлении указано, что с 14.03.2011, в силу конфликтных отношений с Горбачевой С.Ю., она была вынуждена освободить спорную квартиру и проживать у своих знакомых и сестер. В квартире остались принадлежащая ей мебель, посуда, одежда. Она неоднократно принимала попытки вселения, но ответчик Клюева Н.Ю. ключи от квартиры ей не давала и угрожала ей. Собственником квартиры ответчик Клюева Н.Ю. стала на основании договора купли-продажи, в котором указано, что за Горбачевой С.Ю. сохраняется право пользования данной квартиры (л.д.76).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года Горбачева С.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес". Встречное исковое заявление Горбачевой С.Ю. оставлено без удовлетворения (л.д.86-90).

Ответчик Горбачева С.Ю. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства и не принял во внимание доводы ответчика о том, что в квартире остались принадлежащие ей вещи. Суд отдал предпочтения показаниям свидетелей Кл ... и К который являются детьми истца и заинтересованы в исходе дела. После смерти отца она, в силу конфликта с сестрой - Клюевой Н.Ю., была вынуждена проживать у чужих людей. Она обращалась в милицию с заявлением о чинении препятствий в проживании, но ответы из милиции находятся у истца Ключевой Н.Ю. Также, суд не учел, что признать утратившим право пользования возможно только лицо, занимающее жилое помещение на условиях социального найма (л.д.44-45).

Присутствующие в судебном заседании ответчик Горбачева С.Ю. и ее представитель Сендер Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Истец Клюева Н.Ю. и ее представитель Вилиславов К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчик Горбачева С.Ю. с 15.06.1996 зарегистрирована по месту жительства в "адрес" (л.д.10).

09.08.2005 З-в и З-ва, как собственники "адрес" с 1993 года, продали указанную квартиру своей дочери Клюевой Н.Ю. При этом, п.6 договора купли-продажи предусмотрено, что З-в. З-ва и Горбачева С.Ю. остаются на регистрационном учете по месту проживания в указанной квартире и сохраняют право пользования квартирой (л.д.5).

22.08.2005 за Клюевой Н.Ю. зарегистрировано право собственности на "адрес" (л.д.6).

З-ва умерла 23.03.2007, а З-в умер 02.03.2011 (л.д.7-8).

Как правильно установил суд первой инстанции в рассматриваемом случае между истцом Клюевой Н.Ю., как собственником квартиры, и ответчиком Горбачевой С.Ю., как пользователем этой квартиры на основании п.6 договора купли-продажи квартиры, фактически имели отношения по найму жилого помещения. К таким отношениям по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) должны применяться нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Горбачева С.Ю. длительное время не проживает в квартире, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства. В квартиру с целью проживания ответчик не вселялась, ключей от квартиры не имела и не просила, препятствий для проживания в квартире ей никто не чинил. Тем самым Горбачева С.Ю ... фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением, но осталась в нем зарегистрированной. Свое несогласие с исковыми требованиями объяснила тем, что ей необходимо иметь регистрацию для того, чтобы получать пенсию.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Горбачевой С.Ю. в "адрес" "адрес" вызвано тем, что она сменила постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования указанной квартирой.

При этом собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, заинтересованным в исходе дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях. Само по себе наличие родственных отношений не может свидетельствовать о заинтересованности лица в исходе дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетели со стороны ответчика также состоят в родственных отношениях с участниками процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей со стороны истца и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны истцу ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы по указанному поводу последовало только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачевой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО16