Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соколова Д.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Д.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании принять на работу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Соколова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Почта России" - Алимовой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.И. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП "Почта России", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, в размере " ... " руб., а также в счет компенсации морального вреда просил взыскать " ... " рублей, и обязать ответчика принять его на работу.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 мая 2013 года он пришел на собеседование в Выборгское отделение ФГУП "Почта России", находящееся по адресу: " ... ". Информация о наличии вакансии почтальона содержалась в объявлении, расположенном в здании почты. После непродолжительного собеседования, Соколову Д.И. было отказано в заключении трудового договора. В тот же день истцом было написано заявление на имя начальника Выборгского почтамта ФИО1, ответа на которое на момент подачи иска не было получено.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что требование об обязании работодателя принять Соколова Д.И. на работу незаконно, поскольку противоречит положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); трудовых отношений между Соколовым Д.И. и ФГУП "Почта России" не возникло, трудовой договор не заключался, в связи с чем требование о выплате заработной платы необоснованно. Требование компенсации морального вреда также, по мнению ответчика, необоснованно, поскольку истец не доказал причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий (л.д. 18-20).

Выборгский городской суд Ленинградской области 24 сентября 2013 года постановил решение, которым отказал Соколову Д.И. в удовлетворении исковых требований (л.д. 37-41).

Соколов Д.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 24 сентября 2013 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, Соколов Д.И. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на наличие информации о вакантных должностях в объявлении, размещенном в здании, занимаемом организацией ответчика, также, не учел, что желание заключить трудовой договор может быть выражено в устной форме. Также, доказательством обращения истца к работодателю о приеме на работу, является заявление Соколова Д.И. на имя начальника Выборгского почтамта с просьбой пояснить причину отказа в заключении трудового договора. Также суд первой инстанции, в нарушение п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ ему не было представлено копии письменных возражений ответчика, а также доказательств, обосновывающих данные возражения, а также, в нарушение ст. 154 ГПК РФ, дело было рассмотрено с нарушением сроков (л.д. 44, 45).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Соколов Д.И. в исковом заявлении сослался на то, что 15 мая 2013 года, при обращении по вопросу трудоустройства в Выборгское отделение ФГУП "Почта России", ему было отказано в заключении трудового договора.

15 мая 2013 года Соколов Д.И. обратился с заявлением к начальнику Выборгского почтамта с просьбой сообщить причину отказа в заключении трудового договора (л.д. 4).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств обращения Соколова Д.И. к работодателю ФГУП "Почта России" или подразделению работодателя, уполномоченному принимать решение о приеме на работу или об отказе в приеме на работу, истец не представил в материалы дела сведения, к какому непосредственно должностному лицу обратился с просьбой о трудоустройстве.

Общие положения об отделении почтовой связи 2 класса, к которым относится и Выборгское отделение почтовой связи УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: " ... ", куда обратился Соколов Д.И., не содержит сведений о полномочиях работников отделения по приему граждан на работу (л.д. 21-31).

Представленное в материалы дела заявление самого истца на имя начальника Выборгского почтамта ФИО1, датированное 15 мая 2013 г. с просьбой сообщить причину отказа в заключении трудового договора в достаточной степени не доказывает сам факт отказа истцу в принятии на работу ( л.д. 4).

Помимо того, следует отметить следующее. Истец в упомянутом заявлении с просьбой сообщить причину отказа в заключении трудового договора указывает на представление при собеседовании следующих документов: паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документа об образовании (л.д. 4). Документы воинского учета в заявлении не перечислены, на что обратил внимание ответчик при рассмотрении дела, а также указано в ответе и.о. заместителя директора филиала по управлению персоналом от 27 мая 2013 г. за N 54.5.0.1/7473 ( л.д. 16). В данном ответе разъяснено, что Соколов Д.И. при поступлении на работу обязан представить работодателю документы воинского учета (военный билет Российского образца), причем указанный ответ разъяснительного характера не содержит каких-либо доводов, которые можно было бы счесть подтверждением отказа в принятии истца на работу, ссылка же на необходимость представления военного билета соответствует положениям закона. В силу положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Таким образом, предъявление документов воинского учета при устройстве на работу предусмотрено положениями ТК РФ.

Положения статей 3, 64 ТК РФ свидетельствуют о запрещении отказа в заключении трудового договора по основаниям именно дискриминационного характера, т.е. не связанным с деловыми качествами соискателя. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении истца была допущена дискриминация, выразившаяся в отказе в заключении трудового договора; истцом не доказано, что ему было отказано в приеме на работу и именно по основаниям, носящим дискриминационный характер.

Соколов Д.И. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При имеющихся обстоятельствах дела, учитывая, что закон запрещает отказывать в заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами кандидата, а при оценке именно деловых качеств нескольких кандидатов предпочтения, оказанные работодателем в пользу конкретных качеств, способностей одного из кандидатов не могут признаваться проявлениями дискриминации в отношении других, и работодатель при принятии решения о приеме на работу вправе реализовывать возможность выбора по результатам отбора кандидатов, суд первой инстанции обоснованно отказал Соколову Д.И. в удовлетворении исковых требований в части обязания принять истца на работу в качестве почтальона и взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере " ... " руб., поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли и никакая трудовая функция, которая могла явиться основанием для оплаты, истцом не выполнялась.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения заключаются в выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Соколов Д.И. в исковом заявлении и показаниях, данных в судебном заседании, не отрицал, что к выполнению трудовых функций он не приступал, поэтому, оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется. Размер исковых требований в данной части также ничем не обоснован.

Помимо того, истец не лишен был возможности трудоустройства на иную должность, к иному работодателю.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившиеся в том, что Соколову Д.И. не было представлено копии письменных возражений ответчика с приложениями, а также на то, что дело было рассмотрено с нарушением сроков, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "