Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бобрикова В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бобрикова В.В. к Степанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца - Кулик Н.А. и Мельниковой Н.А., возражения представителя ответчика - Калякиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бобриков В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Степанову В.В ... о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.03.2012 в 16 час 50 мин на автодороге "Выборг-Брусничное" 29 км+780 водитель Степанов В.В., управляя автомашиной "Мерседес" грз. N с прицепом, неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил наезд на принадлежащую ему автомашину "Тойота" грз. N. Виновным в ДТП признан Степанов В.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа. Ответственность Степанова В.В. застрахована в СОАО " "данные изъяты"". 26.04.2012 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Также он понес расходы на составление заключения - "данные изъяты" руб. эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" руб., стоянку автомобиля - "данные изъяты" руб., составление искового заявления - "данные изъяты" руб. (л.д.3-4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.09.2013 года в удовлетворении иска Бобрикова В.В. отказано (л.д.131-134).

Истец Бобриков В.В. подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств. Полагал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик Степанов В.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"". Суд не установил титульного владельца транспортного средства (л.д.138-139).

В дальнейшем истец Бобриков В.В. представил дополнения к апелляционной жалобе в которых указал о несогласии с произведенной судом оценкой представленных ответчиком доказательств о том, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"". Обращал внимания на то, что ответчиком не было представлено путевого листа грузового автомобиля и товарно-транспортной накладной.

Присутствующие в судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 07.03.2012 в 16 час 50 мин на автодороге "Выборг-Брусничное" 29 км +780 м водитель Степанов В.В., управляя автомашиной Мерседес, грз. N с прицепом, принадлежащей "данные изъяты" неверно выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоявший автомобиль Тойота, грз. N, принадлежащий Бобрикову В.В.

За нарушение п.9.2 ПДД РФ Степанов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Размер ущерба для владельца автомашины Тойота составил "данные изъяты" руб. (л.д.13).

Бобрикову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.73,74).

Степанов В.В. управлял автомашиной Мерседес, грз N на основании доверенности, выданной "данные изъяты" На основании указанной доверенности Степанов В.В. также мог управлять ещё иными транспортными средствами, перечень которых указан в доверенности (л.д.99).

16.12.2011 Степанову В. был продлен вид на жительство как работнику ЗАО " "данные изъяты"". Поручителем при этом выступало "данные изъяты" (л.д.49).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП Степанов В.В. являлся лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Степанов В.В. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оценил их критически и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для переоценки доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобрикова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО10