Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сосуновой И.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N2-3423/2013 по иску Гатчинского городского прокурора в интересах Федоровой Э.П. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя Сосуновой И.Н. Чикалова П.Ф. и прокурора ГавриловойЕ.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гатчинский городской прокурор 10 июля 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в интересах Федоровой Э.П. к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании в срок не позднее двух календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) N от 19.07.2010г. и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований прокурор указал, что 19.07.2010г. между ОАО "Ленэнерго" и Федоровой Э.П. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ по договору составляет 6 месяцев со дня оплаты работ. Свои обязательства Федорова Э.П. исполнила. Однако ответчик определенные договором работы до настоящего времени не выполнил, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку Федорова Э.П. является ветераном Великой Отечественной войны и в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права (л.д. 2-5).

" ... " истица Федорова Э.П. умерла (л.д. 111).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ (л.д. 114-117).

Наследница Федоровой Э.П. - Сосунова И.Н., подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы Сосунова И.Н. указала, что в связи со смертью истицы Федоровой Э.П. суд в силу ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по договору технологического присоединения (имущественные права) не связаны с личностью наследодателя. Имущественные права по указанному договору, а также процессуальные права по настоящему делу, перешли к ней как к наследнице Федоровой Э.П. В соответствии со ст.44 ГПК РФ суд должен был произвести замену истицы Федоровой Э.П. её правопреемником (л.д.121-123).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 131).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

19 июля 2010 года между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевой организацией) и Федоровой Э.П. (заявителем) заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15кВт для коммунально-бытовых нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В течение 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в размере "данные изъяты" (включая НДС 18%) сетевая организация обязалась выполнить технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (п.п.3.1.1 и 4.1 договора), являющиеся приложением к договору (л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что истица оплатила услуги ответчика по договору в полном объеме. В свою очередь, ответчик до настоящего времени договор не исполнил, завершение работ запланировано им только на январь 2014 года.

В связи с нарушением со стороны ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" принятых на себя по договору от 19.07.2010г. обязательств, по просьбе Федоровой Э.П., являющейся пожилым человеком, ветераном Великой Отечественной войны и страдающей рядом тяжелых заболеваний, в суд в её интересах в порядке ст.45 ГПК РФ обратился прокурор.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2013г. право на предъявление соответствующего иска у прокурора имелось, и было им реализовано. Настоящее гражданское дело возбуждено судом обоснованно. При этом если в дальнейшем отпадают основания, по которым прокурор изначально обратился в суд с иском, то данное обстоятельство не может привести к прекращению производства по делу. Прокурор не лишен возможности отказаться от предъявленного им иска, однако прекращение производства по делу возможно только в том случае, если от иска кроме прокурора откажется сам истец (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

Как уже было сказано выше, истица Федорова Э.П. умерла " ... " (л.д. 111).

В соответствии с абзацем 2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" перед Федоровой Э.П., возникшие из договора технологического присоединения N от 19.07.2010г., не связаны неразрывно с личностью Федоровой Э.П., а потому имущественное право требования к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" входит в состав её наследства.

Исходя из изложенного, смерть Федоровой Э.П. не могла послужить основанием для прекращения судом производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в связи со смертью ФедоровойЭ.П. у прокурора отпали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, является необоснованной. Как уже было сказано выше, смерть истца по возбужденному на основании заявления прокурора делу не является основанием для прекращения производства по нему. Такое основание для прекращения производства по делу не предусмотрено и ст.220 ГПК РФ.

Из справки нотариуса Гатчинского нотариального округа ВалитовойН.Г. от 07.10.2013г. следует, что Сосунова И.Н. по состоянию на 07.10.2013г. является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследником Федоровой Э.П. (л.д.120).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу на срок до определения всех наследников Федоровой Э.П. (то есть на срок до 22.02.2014г.) и после получении от нотариуса сведений обо всех обратившихся к нему наследниках исходя из положений ст. 44 ГПК РФ - произвести замену истицы ее правопреемником (правопреемниками).

Обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Основания для принятия в связи с отменой данного определения иска Гатчинского городского прокурора к производству Ленинградского областного суда отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого определения дело подлежит направлению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения заявленных прокурором требований. При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные для случая смерти стороны по делу, когда спорное отношение допускает правопреемство.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований абзаца второго статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: "данные изъяты"