Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груденкова О.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2393/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ООО "Росгосстрах" к Коваленко Н.Н. и Груденкову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Груденкова О.А. Верховод О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы Коваленко Н.Н. Сонина С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" 25 сентября 2012 года обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамовой Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2009г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный N, под управлением Базилевич Н.В., и "Хонда Аккорд", государственный номер N, под управлением Абрамовой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествие 28.11.2009г. произошло по вине водителя Абрамовой Н.Н.

На основании ст.ст.15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Абрамова Н.Н. обязана возместить истцу сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" (амортизационный износ) - "данные изъяты" (стоимость годных остатков) - 120.000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО)). На направленную в её адрес претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба ответчица не отреагировала (л.д. 1-2, 90).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года дело передано на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д.78).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГруденковО.А., собственник автомобиля "Хонда Аккорд", государственный "данные изъяты" (л.д.120).

Согласно адресной справке Управления ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчица Абрамова Н.Н. сменила фамилию на "Коваленко" (л.д.76).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года с Груденкова О.А. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма возмещения ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Коваленко Н.Н. отказано (л.д.147-152).

Груденков О.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему в связи с пропуском ООО "Росгосстрах" срока исковой давности. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011г. по делу N2-1154/2011 и от 07.11.2012г. по делу N2-8137/2012 установлены не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2009г. Так, решением суда от 24.02.2011г. установлено, что Груденков О.А. передал по доверенности право управления автомобилем "Хонда Аккорд", государственный N, Абрамовой Н.Н. Кроме того, в тексте искового заявления истица Абрамова Н.Н. указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Хонда Аккорд" управляла именно она.

Суд необоснованно возложил на него бремя доказывания того факта, что на момент причинения вреда владельцем транспортного средства являлось лицо, управляющее автомобилем по доверенности, то есть Абрамова Н.Н.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его уведомлении о судебном заседании 01.10.2013г., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (л.д.157-160).

Вышеуказанная позиция ответчика подробно изложена в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции (л.д. 195-196).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истца ООО "Росгосстрах" и третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 191-192).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

28 ноября 2009 года в 23 часов 10 минут на пересечении пр. Народного Ополчения и Дачного пр. в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный N, принадлежащего Кленер Е.Г., под управлением Базилевич Н.В., и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный N, принадлежащего Груденкову О.А., под управлением Абрамовой Н.Н. (л.д. 9-10).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кировскому району от 10.12.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамовой Н.Н. прекращено в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д. 10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус", государственный N, застрахованный в ООО "Росгосстрах" от рисков "Хищение + Ущерб" (л.д. 8), получил механические повреждения.

03 декабря 2009 года Кленер Е.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события и о произведении страховой выплаты (л.д.7).

По результатам рассмотрения денного заявления платежным поручением N от 15.03.2010г. ООО "Росгосстрах" выплатило Кленеру Е.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 41).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчица Коваленко Н.Н. при проведении сотрудниками ОГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2009г., подтверждала, что не справилась с управлением автомобилем (то есть нарушила п.10.1 ПДД РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчицы Коваленко Н.Н., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО (120.000 руб.), а также за минусом амортизационного износа "данные изъяты" и стоимости годных остатков "данные изъяты", что составит "данные изъяты" (л.д. 11-44).

Ответчицей Коваленко Н.Н. в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и свидетельствующих об ином размере причиненного Кленеру Е.Г. ущерба.

Так как законным владельцем автомобиля "Хонда Аккорд" на момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2009г. и причинителем вреда, возмещенного Кленеру Е.Г. ООО "Росгосстрах", являлась водитель автомобиля "Хонда Аккорд" Коваленко Н.Н., а не его собственник Груденков О.А., решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в пользу истца с Груденкова О.А. вынесено с нарушением положений ст.ст.965 1064 и 1079 ГК РФ и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в отношении ответчицы Коваленко Н.Н.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии 28.11.2009г., ответчицей не представлено. Версия стороны ответчицы в рамках настоящего дела о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Коваленко Н.Н. не управляла автомобилем "Хонда Аккорд" и сообщила об этом недостоверные сведения сотрудникам ГИБДД с целью помочь Груденкову О.А. избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается собственными объяснениями ответчицы, данными в рамках проверки по материалу ДТП N, и ничем не подтверждена.

Из материала проверки N усматривается, что Груденков О.А. 29.11.2009г. в 00 часов 50 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПбГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N1". По заключению врача-нарколога в состоянии опьянения он не находился.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Базилевич Н.В., водитель автомобиля "Форд Фокус", не видела, кто был за рулем автомобиля "Хонда Аккорд" непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия; как очевидец она дала показания только относительно событий, которые произошли через некоторое время после столкновения, когда она оправилась от шока и вышла из своего автомобиля, в котором сработали подушки безопасности (л.д. 121-124).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2011г. по делу N2-1154/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамовой Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д. 161-171).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.03.2013г. по делу N2-292/2013 отказано в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО Гарантия" к ООО "Росгосстрах" и Абрамовой Н.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 120.000 руб. (л.д. 107-109).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданских дел N2-1154/2011 и N2-292/2013 судами были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ответчица Коваленко Н.Н. основывает свои возражения в рамках настоящего дела. Судами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2009г. именно она на законном основании управляла автомобилем "Хонда Аккорд".

Ответчица Коваленко Н.Н. участвовала при рассмотрении гражданских дел N2-1154/2011 и N2-292/2013 и по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ и ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленное решениями суда по ним правоотношение. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Те участники настоящего дела, которые не являлись участниками гражданских дел N2-1154/2011 и N2-292/2013, вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленное решениями суда от 24.02.2011г. и от 27.03.2013г. правоотношение, однако они обстоятельства, установленные данными решениями, не оспаривают.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции освободил ответчицу Коваленко Н.Н. от обязанности возместить причиненный её действиями ущерб и в нарушение норм процессуального права.

Кроме того, даже в том случае, если бы ответчицей Коваленко Н.Н. были представлены неопровержимые доказательства того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля "Хонда Аккорд" находилась не она, а Груденков О.А., то требования ООО "Росгосстрах" в силу положений ст.10 ГК РФ могли бы быть удовлетворены только в отношении Коваленко Н.Н. Из объяснений самой ответчицы следует, что она взяла на себя вину в дорожно-транспортном происшествии с противоправной целью - ввести правоохранительные органы в заблуждение и тем самым поспособствовать Груденкову О.А. избежать положенной ему по закону ответственности. Заведомо недобросовестное осуществление Коваленко Н.Н. своих гражданских прав влечет отказ в защите принадлежащего ей права в полном объеме и невозможность учета при рассмотрении настоящего дела тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование возражений на иск.

Предусмотренных п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик Груденков О.А. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 01.10.2013г., в котором вынесено обжалуемое решение. Ему была направлена судебная повестка по месту регистрации (л.д. 139, 194). Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При этом ранее ответчик извещался судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебное заседание 05.08.2013г. и судебная повестка им была получена лично (л.д. 114).

Из изложенного следует, что ответчик был осведомлен о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 01.10.2013г. и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств приложенные им к апелляционной жалобе документы (за исключением судебных решений, которые находятся в свободном доступе). В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин у ответчика не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года - отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Коваленко Н.Н., "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Груденкову О.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "