Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "данные изъяты"" на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Белоус Е.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Белоус Е.В. Самохвалова А.М.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белоус Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании разницы между выплаченной ей суммой страхового возмещения и суммой фактически понесенных затрат при проведении восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", "данные изъяты"- денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты"- расходов на производство экспертизы, "данные изъяты" - расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - штрафа в размере "данные изъяты" % от стоимости иска.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Трезиньша А.Ю., в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении аварии был признан Трезиньш А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " "данные изъяты"". Она обратилась к ответчику для получения страхового возмещения, и на ремонт автомобиля ей вначале перечислили "данные изъяты", а впоследствии, на основании акта о страховом случае, доплатили "данные изъяты". Всего страховая компания выплатила ей "данные изъяты". Фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля составили "данные изъяты", что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она обратилась в независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования Белоус Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Белоус Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату отчета об оценке в сумме "данные изъяты"; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме "данные изъяты"

Суд взыскал с общества с ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "данные изъяты"" просит решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению подателя жалобы на спорные правоотношения не распространяется ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истицы необоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого из них.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 11 названного Федерального Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер которого составил сумму меньшую, чем лимит ответственности страховщика.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истице, и автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Трезиньша А.Ю.

Виновным в совершении указанной аварии был признан Трезиньш А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

Поскольку в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, ООО " "данные изъяты"" выплатило ей страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Фактически понесенные затраты при проведении восстановительного ремонта автомобиля на специализированной станции ООО " "данные изъяты"", согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты".

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховщиком, и в подтверждение обоснованности расходов, понесенных на восстановление автомобиля, истица обратилась для производства независимой экспертизы в автоэкспертное бюро " "данные изъяты"", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом амортизационного износа, составила "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, фактически затраченной на восстановительный ремонт ее автомобиля, суд обоснованной исходил из того, что вина водителя Трезиньша А.Ю. в ДТП, а также факт страхования автогражданской ответственности последнего в ООО " "данные изъяты"" ответчиком не оспаривались. Размер ущерба, отыскиваемый истицей, ответчиком также не оспорен. В частности, с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы общество к суду не обращалось.

Доказательств того, что в представленных истицей документах, подтверждающих стоимость затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, завышен объем необходимых работ, стоимость нормочаса или стоимость заменяемых деталей, ответчиком не представлено.

Оценив представленные истицей доказательства в совокупности, а также дав надлежащую оценку объему и характеру механических повреждений, причиненных ее автомобилю, а также размеру выплаченного ей страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты" разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, фактически затраченной на восстановительный ремонт автомобиля. Суд также обоснованно возместил истице стоимость расходов, понесенных на оплату заключения автоэкспертного бюро в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО " "данные изъяты"" претензию с требованием выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., однако указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него штрафа в пользу истицы в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда. Довод апелляционной жалобы в части того, что восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по платежам, а не посредством взыскания штрафа, основан на неправильном толковании норм материального права. Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Петров Р.Ю.