Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ночевника С.Г., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" и комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года, которым удовлетворены требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" об обязании установить светильники и нанести вертикальную дорожную разметку на опоры освещения на автодорогах регионального значения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" Турбициной К.Н., представителя комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Мартюшова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский городской суд с иском к комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЛОГП "Кировское ДРСУ"), в котором просил обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р52766-2007, ГОСТа Р 52289-2004 участок автомобильной дороги Санкт-Петербург-Кировск, а именно установить светильники наружного искусственного освещения на 13 опорах освещения с 57 по 58 км, а также нанести вертикальную линию разметки на опоры освещения.

С аналогичными исковыми требованиями Кировский городской прокурор Ленинградской области обратился в Кировский городской суд к тем же ответчикам в отношении участков автодорог Санкт-Петербург-Кировск (с 51 по 52 км, с 54 по 55 км, с 37 по 38 км), Сологубовка-Кирсино (с 7 по 8 км), Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга (с 11 по 12 км).

Указанные требования определениями суда объединены в одно производство.

В обоснование исков Кировский городской прокурор Ленинградской области указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, а также содержания, обслуживания и эксплуатации автомобильных дорог в Кировском районе Ленинградской области, в ходе которой были выявлены вышеуказанные недостатки. Наличие данных недостатков на дорогах не отвечает требованиям нормативной документации, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения в Российской Федерации. Таким образом, нарушаются права граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества. В обоснование своих требований Кировский городской прокурор также указал, что ответчики являются субъектами, ответственными за организацию безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах Санкт-Петербург-Кировск (с 51 по 52 км, с 54 по 55 км, с 37 по 38 км), Сологубовка-Кирсино (с 7 по 8 км), Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга (с 11 по 12 км), поскольку указанные дороги состоят на балансе Комитета, а работы по содержанию на данных участках дорог выполняет ЛОГП "Кировское ДРСУ", согласно государственному контракту от 06 апреля 2011 г.

В суде прокурор предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области исковые требования не признал, указав, что заключив с ЛОГП "Кировское ДРСУ" государственный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог Кировского района, свои обязанности выполнил. Представитель Комитета указал, что проверка состояния автодорог была осуществлена с нарушениями. Линии наружного искусственного освещения, располагающиеся на автомобильных дорогах Сологубовка-Кирсино и Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга не стоят на балансе Комитета, а соответственно, у последнего отсутствуют правовые основания для расходования средств областного бюджета Ленинградской области в отношении данных объектов.

Представитель ЛОГП "Кировское ДРСУ" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в письменных возражениях поддержал позицию и доводы Комитета.

Представители третьих лиц - администраций МО "Кировск", Отрадненского городского поселения и МО Мгинское городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области исковые требования поддержали. В судебном заседании пояснили, что все спорные участки автодорог регионального значения проходят через населенные пункты, в связи с чем, по требованиям государственного стандарта должны быть освещены. В муниципальной собственности поселений линии электросетей и опоры освещения не числятся.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2013 года исковые требования Кировского городского прокурора удовлетворены, постановлено обязать Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ЛОГП "Кировское ДРСУ" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить светильники и нанести вертикальную дорожную разметку на: 13 опорах освещения с 57 по 58 км, 5 опорах с 37 по 38 км, 12 опорах освещения с 54 по 55 км, 11 опорах освещения с 51 по 52 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск; 5 опорах освещения с 11 по 12 км автодороги Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга; - 4 опорах освещения с 7 по 8 км автодороги Сологубовка-Кирсино. Взыскать с ЛОГП "Кировское ДРСУ" государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 200 (двести) руб. 00 коп. (л.д. 206-214 т. 6).

Ответчики не согласились с указанным решением, направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ЛОГП "Кировское ДРСУ" указал, что решение считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Проверка всех спорных участков автодорог была проведена в отсутствие представителей Комитета и ЛОГП "Кировское ДРСУ", что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Линии электропередач и опоры освещения не числятся на балансе ЛОГП "Кировское ДРСУ", а также - муниципальных образований, администрации которых привлечены по делу в качестве третьих лиц. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Кировским городским прокурором не был доказан факт балансовой принадлежности линий электропередач и опор освещения. Таким образом, считает себя не надлежащим ответчиком. Также, указывает, что в государственном контракте от 06.04.2011 не значатся работы по установке светильников наружного искусственного освещения и нанесение вертикальной дорожной разметки на спорные участки дорог.

Представитель Комитета в своей апелляционной жалобе считает решение суда необоснованным. Указывает, что акты проверки состояния автомобильных дорог составлены с многочисленными нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения суда. Не согласен с выводами суда о том, факт отсутствия опор линий электропередач на балансе Комитета не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку опоры линий электропередач являются элементом благоустройства автомобильной дороги. Указанные опоры могут являться самостоятельными объектами и отнесены к самостоятельным сооружениям, (письмо Минрегиона России от 11.07.2012 N 17511-ВТ/17 "Об отнесении объектов обустройства автомобильных дорог к объектам капитального строительства"), могут принадлежать иным лицам либо быть бесхозными. Опоры искусственного наружного освещения на спорных участках дорог не передавались для содержания ЛОГП "Кировское ДРСУ" в качестве элемента автомобильной дороги, что подтверждает факт того, что опоры не стоят на балансе Комитета. Считает, что судом не учтен факт того, что представитель Комитета устно пояснял о заключении государственного контракта от 08.05.2013 N 0040 с ООО "Петродорпроект" на выполнение работ по обследованию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, проходящих через населенные пункты Ленинградской области. Работы проводятся для обеспечения безопасности дорожного движения и снижения аварийности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 г. N 270-ст), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СНиПу 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. N 783).

Пунктом 2.5 СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 13 июля 1990 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.), предусмотрено обязательное наличие стационарного освещения на автомобильных дорогах в пределах населенных пунктов. Согласно п. 9.1 указанного СНиПа, к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.

Согласно п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), требованиями к наружному освещению являются:

включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк;

переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк;

доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим;

- допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч;

- отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В силу п. 6.3.2. ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) разметку 2.1.1 - 2.1.3 применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, буферных устройств и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, а так же, тот факт, что спорные участки автодорог проходят через населенные пункты, в силу вышеприведенных требований государственных стандартов, данные участки должны быть освещены, а на опоры освещения - нанесена вертикальная разметка.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на 13 опорах освещения с 57 по 58 км, 5 опорах с 37 по 38 км, 12 опорах освещения с 54 по 55 км, 11 опорах с 51 по 52 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск; 5 опорах освещения с 11 по 12 км автодороги Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга и 4 опорах освещения с 7 по 8 км автодороги Сологубовка-Кирсино отсутствуют светильники и на существующие опоры электроосвещения не нанесена вертикальная линия разметки.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что эксплуатационное состояние указанных участков автомобильных дорог не отвечает требованиям государственных стандартов, регулирующих безопасность дорожного движения, чем создает угрозу безопасности дорожного движения, способствует дорожно-транспортным происшествиям, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (6);

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели (11);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Из Положения о комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области (п.1.1), утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 N 283 (далее Положение), следует, что Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю деятельности дорожных организаций Ленинградской области.

К полномочиям Комитета относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в части проектирования, содержания и ремонта; Планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; Осуществление в установленном порядке полномочий главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных областным законом об областном бюджете Ленинградской области на цели обеспечения дорожной деятельности (п. 2.3, 2.4, 2.7 Положения). В функции Комитета в том числе входит принятие решений о проведении мероприятий, направленных на улучшение условий и повышение безопасности дорожного движения, обеспечение экологической безопасности и обустройство объектами дорожного сервиса автомобильных дорог общего пользования регионального значения. (п. 3.1 Положения).

06.04.2011 Комитетом заключен Государственный контракт N 0034 в срок до 31 декабря 2013 года, согласно которому ЛОГП "Кировское ДРСУ" осуществляет полный комплекс работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе автодорог Санкт-Петербург-Кировск, Сологубовка-Кирсино, Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга. Из технического задания усматривается, что ремонт и содержание автодорог должны соответствовать требованиям государственных стандартов. (т. 6 л.д. 7-27)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Ленинградской области и главным распорядителем средств областного бюджета в сфере дорожной деятельности, а именно, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, а ЛОГП "Кировское ДРСУ", в свою очередь, согласно Государственного контракта от 06.04.2011 приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорого и искусственных сооружений на них (в соответствии с приложениями технического задания), обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ВСН, ГОСТами.

В силу вышеназванных положений закона, Положения о Комитете, государственного контракта обязанности по организации содержания, обеспечению безопасности дорожного движения и ремонту автомобильных дорог регионального значения, возложены на Комитет и ЛОГП "Кировское ДРСУ" в пределах их компетенции.

В ходе осуществления на постоянной основе Кировской городской прокуратурой надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения и на основании актов обследования спорных участков дорог установлено, что на 13 опорах освещения с 57 по 58 км, 5 опорах с 37 по 38 км, 12 опорах освещения с 54 по 55 км, 11 опорах с 51 по 52 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск; 5 опорах освещения с 11 по 12 км автодороги Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга и 4 опорах освещения с 7 по 8 км автодороги Сологубовка-Кирсино отсутствуют светильники и на существующие опоры электроосвещения не нанесена вертикальная линия разметки.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что проверка автомобильных дорог была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 1 ст. 12 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих результаты проверки, в материалы дела не представлены.

Что касается доводов о принадлежности линий электропередач и опор освещения, то согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Законодателем в ч. 5 указанного закона дано понятие элементов обустройства автомобильных дорог, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно не принял доводы Комитета о том, что опоры освещения не числятся на балансе Комитета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные опоры располагаются на автодорогах на протяжении всего периода их эксплуатации, являясь элементом обустройства автодорог, которые должны способствовать обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя Комитета о том, что спорные опоры могут принадлежать иным лицам, либо быть бесхозными, а так же, что они были отнесены к самостоятельным сооружениям в соответствии с Письмом Минрегиона России от 11.07.2012 N 17511-ВТ/17 "Об отнесении объектов обустройства автомобильных дорог к объектам капитального строительства", ничем не подтверждены, носят исключительно предположительный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" и Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е.В.