Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.В.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Григорьева С. Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Григорьева С. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Григорьева С.Н., Сухарева А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Н. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Григорьеву С. Н. об обязании ответчика передать ключи от калитки и от входной двери жилого дома, не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 5-8).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года исковые требования Остапенко Н.В. удовлетворены (л.д. 91-96).

Определением Ленинградского областного суда от 24 января 2013 года решение Тосненского городского суда от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Григорьева С.Н. - без удовлетворения (л.д. 132-137).

Григорьев С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявления Григорьев С.Н. указывал на то, что он предпринимал все законные способы для восстановления его нарушенного права, обжаловал решение суда во всех судебных инстанциях, в связи с чем считает, что срок не пропущен, поскольку на протяжении всего этого времени рассматривались его жалобы (л.д. 206-207).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 238-239).

Григорьев С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Податель жалобы указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение было получено Григорьевым С.Н. 21 июня 2013 года.

Письмом от 12 августа 2013 года Верховный Суд Российской Федерации вернул жалобу Григорьева С.Н., так как срок подачи жалобы непосредственно в Верховный Суд РФ был к тому времени пропущен.

При этом Григорьев С.Н. полагает, что поскольку с 04 февраля 2013 года по 21 июня 2013 года его жалоба рассматривалась в суде кассационной инстанции, то срок для подачи надзорной жалобы истек не 24 июля 2013 года, а 24 августа 2013 года.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 в определении Ленинградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда не были указаны данные, свидетельствующие о времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя в областном суде, они не были известны Верховному Суду, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ было истолковано как препятствие для рассмотрения жалобы, и она была возвращена (л.д. 242-245).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2013 года (л.д. 132-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года вступило в законную силу 24 января 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В разъяснениях, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с п. 8 указанного выше постановления шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что определением Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы Григорьева С.Н., поступившей 11 февраля 2013 года, на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано (л.д. 208-210).

Время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции Ленинградского областного суда составило 14 дней (11 февраля 2013 года - день поступления жалобы, 25 февраля 2013 года - день принятия определения).

Последний день подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 25 июля 2013 года. Поскольку при исчислении шестимесячного срока не учитывается время нахождения кассационной жалобы в президиуме Ленинградского областного суда, то последним днем подачи жалобы следует считать 08 августа 2013 года (25 июля 2013 года +14 дней)

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении процессуального срока Григорьев С.Н. направил в Тосненский городской суд Ленинградской области 13 сентября 2013 года (л.д. 214), поступило оно в суд 18 сентября 2013 года (л.д. 206).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из п. 8 постановления следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет правового значения то обстоятельство, что Григорьев С.Н. в течение шестимесячного срока обжаловал решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года и определение Ленинградского областного суда от 24 января 2013 года в кассационном порядке.

Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок Григорьев С.Н. не мог подать кассационную жалобу ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем и его представителем причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку они не препятствовали ее подаче в установленный законом срок.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.

Что касается довода частной жалобы о том, что в определении суда от 25 февраля 2013 года в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не указаны данные о времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции.

Как следует из определения Ленинградского областного суда от 25 февраля 2013 года дата поступления жалобы в суд в нем указана (л.д. 217-219).

Довод жалобы о том, что определение суда от 25 февраля 2013 года было им получено только 21 июня 2013 года, в связи с чем срок с 04 февраля 2013 года по 21 июня 2013 года должен быть исключен из предусмотренного законом шестимесячного срока и соответственно срок истекает 24 августа 2013 года, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Доказательств обращения в суд с жалобой именно 04 февраля 2013 года заявителем не представлено, а получение определения суда 21 июня 2013 года не имеет правового значения для исчисления предусмотренного срока.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорьева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ваганов А.В.