Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Иванова В.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Приозерского городского суда от 04.02.2010 принят отказ Ширковой Л.П. от иска к Иванову В.В. о признании недействительным брака, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

С Ширковой Л.П. в пользу Иванова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Производство по делу прекращено.

Иванов В.В. обратился в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с Ширковой Л.П. денежной компенсации в связи с потерей времени, при подаче последней необоснованного иска.

В основание требований указав, что для участия в судебном заседании он потратил время на поездки из г. Санкт-Петербург в г. Приозерск, утратил часть заработной платы, понес убытки, так как приходилось отпрашиваться с работы.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ширкова Л.П. в суде возражала против удовлетворения заявления.

02 октября 2013 года Приозерским городским судом постановлено определение которым в удовлетворении заявления Иванова В.В. отказано.

Иванов В.В., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание требований указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено не надлежащим судом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соотвествии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу гл. 7 ГПК РФ, вопросы, связанные с судебными расходами, подлежат рассмотрению судом принявшим решение по существу спора.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должна быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление процессуальных прав истцом, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Иванов В.В. о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой, которая поступила в учреждении связи по его месту жительства 23.09.2013 и возвращена в суд 01.10.2013, в связи с истечением срока ее хранения, при имевшем место вызове ответчика в учреждении связи и неявке за ее получением.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 117 ГПК РФ, указанное извещение признается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих, как о не добросовестности истца, неосновательности иска, так и об умышленном затягивании истцом судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кустарникова И.Н.