Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Киселева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Сосновоборский городской суд с иском о взыскании с ООО "РРТ-Моторс" неустойки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В основание требований указав, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком, он 02.02.2013 полностью оплатил стоимость приобретаемого автомобиля в размере "данные изъяты" руб. Ответчик фактически передал автомобиль 22.06.2013, чем нарушил п. 2.1.1 договора, согласно которому обязался передать транспортное средства не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости автомобиля, то есть не позднее 14,03.2013.

В суде истец и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика, который направил в суд письменные возражения, содержащие в том числе, заявление о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в случае взыскания его судом.

В основание возражений (заявления) указав, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения иска, штраф в размере 50% от начисленной неустойки так же явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просрочка передачи автомобиля связана с временными финансовыми трудностям, а так же с неисполнением обязательств со стороны контрагентов. Их прибыль от реализации автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

11 сентября 2013 года Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Киселева И.А. удовлетворены частично. С ООО "РРТ-Моторс" в пользу Киселева И.А. взысканы: неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.03.2013 по 21.06.2013 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "РРТ-Моторс", не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение суда, которым снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб., а в случае взыскания штрафа - снизить его до "данные изъяты" руб.

В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, а так же на то, что начисление штрафа на неустойку возлагает на них двойную ответственность и без учета того, что автомобиль был передан истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного истцом товара - автомобиля стоимостью "данные изъяты" руб., при просрочке за период с 14.03.2013 по 22.06.2013.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, отказывая в снижении неустойки, суд необоснованно указал на то, что ответчик обязательство по передаче автомобиля исполнил по истечении 5 месяцев, что не соответствует материалам дела.

Так же суд оставил без должного внимания исполнение ответчиком в период рассмотрения дела требований истца (потребителя) о передаче ему предварительно оплаченного товара, а так же то, что истец отказался от части исковых требований к ответчику, а именно от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании уплаченной по договору суммы, приняв от ответчика автомобиль по акту от 22.06.2013.

В то же время суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и немотивированно взыскал его в полном размере, без указания соответствующих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

При этом истец доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Указанное так же влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера государственно пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года изменить в части.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Киселева Игоря Александровича: неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.03.2013 по 21.06.2013 в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова В.Н.