Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Клушиной Е. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Клушиной Е. А. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета по кредитной карте, комиссии, по начислению процентов на указанные суммы, по взысканию задолженности, в признании указанной задолженности и процентов несостоятельными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Клушиной Е.А., ее представителя Федорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" - Шачневой О.С., Лунгу К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клушина Е. А. обратилась к мировому судье судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский стандарт"), уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просила:

признать незаконными действия по списанию денежных средств со счета по спорной операции в размере "данные изъяты" руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и возникшую задолженность по указанной операции несостоятельной;

признать незаконными действия по начислению процентов на сумму необоснованно списанных денежных средств и возникшую задолженность несостоятельной;

признать незаконными действия по взысканию задолженности в связи с отсутствием оснований для ее взыскания;

взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.;

штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого банком открыт счет N и выпушена банковская кредитная карта "Русский стандарт" N, кроме того, подключена услуга смс-информирования.

ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец находилась на рабочем месте в г. Колпино, ей пришло телефонное сообщение о том, что с ее карты через банкомат, расположенный в ТК "Варшавский экспресс" по адресу: "адрес", сняты наличные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. После прочтения сообщения истец проверила свою сумку, в которой лежала ее банковская карта, то есть никто не мог ею воспользоваться. Данные обстоятельства могут подтвердить коллеги, которые также находились на работе в г. Колпино. В этот же день Клушина Е.А. в офисе филиала "Банк Русский стандарт" в Санкт-Петербурге написала заявление о спорной операции с использованием карты. При этом банк, несмотря на протест, принял и провел расходную операцию по карте истца. Поскольку на момент совершения данной операции уже была кредитная задолженность, то сумма, снятая неизвестным лицом, стала для банка новым предоставленным кредитом. Ответчик требует, чтобы она погасила задолженность, проценты и комиссию.

Из ответа ответчика следует, что спорная расходная операция проведена через банкомат банка "Мастер-Банк" с использованием карты и ПИН-кода, что для банка является подтверждением факта совершения расходной операции держателем карты.

Истец полагает, что недостаток предоставленной услуги состоит в возможности неправомерного использования банковских карт без распоряжения владельца. Если бы Клушина Е.А. знала о таких конструктивных особенностях банковской карты, то не согласилась бы на использование этой услуги. Истцу не была в надлежащем объеме предоставлена информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостаток, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Учитывая положения ст.ст. 12, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 13, 14, 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец требовала судебной защиты (том 1 л.д. 2-4, 73-76, 93-96).

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 13 августа 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 138-139).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требований Клушиной Е.А. отказано (том 2 л.д. 27-35).

Клушина Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что считывание магнитной полосы не подтверждает тот факт, что при осуществлении операции был использован оригинал карты, а не ее дубликат. Каких-либо иных доказательств, а именно: видеоматериалов с банкомата, посредством которого произошло снятие наличных денежных средств, ответчик не представил. При этом истец представила документы, подтверждающие, что в момент снятия денежных средств она находилась на рабочем месте за несколько километров от места совершения операции. Поскольку истец не давала распоряжения о совершении спорной операции, следовательно, у банка не было оснований по списанию денежных средств с банковского счета истца. Кроме того, операция по списанию денежных средств с расчетного счета истца произошла только ДД.ММ.ГГГГ, когда банк уже получил заявление Клушиной Е.А. о спорной операции по счету. Банк также не сообщил сведения о том, через какой именно банкомат произошло снятие денежных средств.

Кроме того, представитель банка заявил, что перед совершением спорной операции был запрошен баланс счета, однако данная информация не отразилась СМС сервисом. Если бы данная информация была надлежащим образом отражена, то можно было бы предотвратить несанкционированные действия со стороны третьих лиц.

Суд не учел то обстоятельство, что последняя операция, предшествующая спорной, была совершена в банкомате офиса филиала "Банк русский стандарт" в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: "адрес". Через некоторое время все банкоматы в этом отделении были демонтированы, представитель ответчика не смог ответить в суде о причине демонтажа банкоматов.

Также судом не учтено, что Клушина Е.А. находилась за несколько километров от того места, где была совершена спорная операция. Каких-то доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой, ответчик суду не представил (том 2 л.д. 51-56).

Присутствовавшие в судебном заседании истец Клушина Е.А., ее представитель Федоров А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - ЗАО "Банк Русский стандарт" - Лунгу К.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Шачнева О.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представили письменные возражения по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Клушиной Е.А. путем подписания анкеты на получение карты (том 1 л.д. 87-91, 158-161), присоединения к условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (том 1 л.д. 163-179), тарифам по картам "Русский Стандарт" - тарифный план N (том 1 л.д. 180-181), и действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по открытию на имя клиента банковского счета N (том 1 л.д. 182), выдаче карты N (том 1 л.д. 185), установки лимита кредитования, между сторонами заключен договор N.

По заявлению Клушиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставлять сведения об операциях на карте путем направления СМС-сообщения на указанный ею номер телефона (том 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о спорной операции с использованием карты, указав, что операцию получения наличных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в ТК "Варшавский экспресс" она не осуществляла (том 1 л.д. 187).

В соответствии с положениями п.1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Из материалов дела следует, что банком проведена проверка по заявлению Клушиной Е.А., в ходе которой подтвержден факт совершения расходной операции с использованием карты через устройство стороннего банка (COMMERCIAL BANK "MASTER-BANK"), операция совершена с использованием ПИНа. Использование ПИНа при проведении операции с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем (том 1 л.д. 191).

Операция по снятию наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. совершена с использованием карты N в терминале ТК "Варшавский Экспресс" с использованием ПИНа, что также подтверждается электронным журналом платежной системы MasterCard Incoming presentments First (том 1 л.д. 196-200).

Из выписки лицевого счета N следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету сформирована ссудная задолженность в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 34-35).

Из п. 8.12.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент обязуется нести финансовую ответственность за все операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 4 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в банк с использованием банкомата банка электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа (том 1 л.д. 173).

Согласно п. 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю. ПИН используется при совершении держателем операции в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операции с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем (том 1 л.д. 164).

Из материалов дела следует, что с заявлением о спорной операции с использованием карты Клушина Е.А. обратилась в отделение ЗАО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты (том 1 л.д. 15). По ее сообщению о преступлении и.о. дознавателя 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.97-98 том 1).

Исходя из приведенных норм права и условий обращения карт, проведенная операция по списанию денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей в банкомате путем использования банковской карты истца и ПИН-кода, который является методом проверки держателя карты, являются распоряжением уполномоченного лица на снятие денежных средств со счета истца, поэтому у банка отсутствовали законные основания для отказа в проведении данных операций и списания со счета истца денежных средств, а также отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца по возврату списанной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны банка нарушений обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Довод апелляционной жалобы о том, что считывание магнитной полосы не подтверждает того, что при осуществлении операции был использован оригинал карты, а не ее дубликат, не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств с ее карты ДД.ММ.ГГГГ было произведено по дубликату карты, данное утверждение основывается только на предположениях Клушиной Е.А.

При этом судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, в которых он указывает на то, что после получения карты клиентом банк не может контролировать ее использование, в связи с чем до клиентов доводится информация, что сведения о карте и ПИНе не должны стать известны третьим лицам, что нельзя передавать карту другим лицам, что все операции по карте должны быть произведены в присутствии держателя карты в банкомате, оборудованном системой видеонаблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что она находилась за несколько километров от места совершения операции по снятию денежных средств, следовательно, не могла произвести указанную операцию, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершение операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Таким образом, поскольку основанием для этой операции явилась карта держателя ( Клушиной Е.А.) и введенный ПИН, то у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении указанной операции.

Вместе с тем, Клушиной Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорную операцию по снятию денежных средств совершила не она, либо уполномоченное ею на совершение указанной операции лицо.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ уже было написано заявление о спорной операции, поскольку в соответствии с п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Таким образом, довод жалобы о том, что банк необоснованно списал денежные средства после того, как карта была заблокирована, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой, являются несостоятельными в силу следующего.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим его условия по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Договор о карте соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из представленных ответчиком документов финансовые услуги оказываются банком истцу с августа 2010 года.

За указанный период использования клиентом карты до момента совершения спорной расходной операции каких-либо недостатков, в том числе конструктивных, оказываемой банком услуги не выявлено.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток услуги - это ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оказываемые банком услуги по предоставлению и обслуживанию карт, соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договоров, а также целям использования такого рода услуг.

Доводы истца о небезопасности услуги вследствие ее конструктивных недостатков не обоснованы и противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку исходя из понятия безопасность услуги, изложенного в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", требование о безопасности услуги предъявляется при обычном использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также процессе оказания услуги.

Безопасность услуги означает, что она безопасна, как при предназначаемом, так и в другом разумно возможном использовании.

Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты не могут являться основаниями для установления недостатка услуги по ведению счета карты.

Условия являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора, при этом истец собственноручной подписью подтвердила, что она с ними ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, и обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках заключенного между ней договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клушиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Ваганов А.В.

/