Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Третьяковой И. В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Третьяковой И. В. о признании совместной собственностью и выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Р.А.Д. о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в "адрес", обязании не чинить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства (л.д. 19-21).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 года исковое заявление Третьяковой И.В. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2013 года (л.д. 4-5).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года исковое заявление Третьяковой И.В. возвращено (л.д. 6).

Третяькова И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Податель жалобы указывает на то, что суд оставил иск без движения, поскольку не был представлен технический паспорт объекта незавершенного строительства, копии документов для третьего лица, квитанция об уплате государственной пошлины. В установленный законом срок истец представил копии документов для третьего лица, справку от застройщика о том, что технический паспорт на объект незавершенного строительства отсутствует, так как не оформлялся, и ходатайство в порядке ст.ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. Судом указанное ходатайство было проигнорировано. Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01 марта 2007 года N 326-О-П, истец полагает, что ей может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Также податель жалобы ссылается на то, что исходя из положений ст. 132 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", истец может при рассмотрении дела представить доказательства, необходимые для разрешения заявленных требований. Третьякова И.В. лишена возможности представить технический паспорт на объект недвижимости, поскольку ответчик препятствует в доступе на спорный объект, удерживает всю документацию. Поскольку истец не признана наследником по закону, она не может обеспечить доступ специалиста ПИБ Выборгского района Ленинградской области на спорный объект (л.д. 7-9).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Третьякова И.В. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и обязании не чинить препятствия в пользовании указанным объектом. В исковом заявлении заявитель просила истребовать у ответчика документы на спорный объект незавершенного строительства, истребовать из ГУР 89го ОП УМВД России по Выборгского району Ленинградской области материал проверки сообщения о преступлении, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Третьяковой И.В. без движения, исходил из того, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, не представлено исковое заявление с приложенными документами для третьего лица, не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно технический паспорт на спорный объект недвижимости, не указана цена иска.

Истец в установленный законом срок представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал на то, что не может представить технический паспорт на объект незавершенного строительства ввиду его отсутствия (л.д. 14-15).

Из ответа ЗАО "УСПех" следует, что технический паспорт загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка", расположенном по адресу: "адрес", построенного во исполнение инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р.Д.Н., у компании ЗАО "УСПех" (застройщика коттеджного поселка) отсутствует. Данный технический паспорт на указанный объект строительства при содействии ЗАО "УСПех" не оформлялся (л.д. 16).

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выявится отсутствие данных документов у ответчика и третьего лица, их копии могут быть дополнительно предоставлены истцом по указанию суда, либо судом по ходатайству указанных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине оставлять без движения исковое заявление по причине недостаточности доказательств.

Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как видно из материала, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, Третьякова И.В. приложила копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству загородного жилого дама в коттеджном поселке "Малая Малиновка" (л.д. 23-42), копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Д.Н. (л.д. 43), копии квитанций об оплате строительных материалов и услуг доставки на объект (л.д. 44-84), свидетельство о смерти Р.Д.Н. (л.д. 85), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), акт приемки-передачи документов и предметов Р.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Таким образом, указание суда первой инстанции на необходимость представления технического паспорта на объект незавершенного строительства, с тем учетом, что Третьякова И.В. не может его представить самостоятельно, является необоснованным и не могло являться самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Также из материалов дела следует, что Третьякова И.В. представила заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины на том основании, что она не может единовременно оплатить пошлину в связи с тяжелым материальным состоянием.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии основания, что имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 13 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что правила данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором.

Из представленных Третьяковой И.В. доказательств, характеризующих ее материальное положение, следует, что она является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что подтверждается справкой из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, копией удостоверения N (л.д. 12, 13).

При подаче иска в суд Третьякова И.В. оплатила государственную пошлину в размере 400 руб.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что Третьяковой И.В. не выполнены указания суда, перечисленные в определении от 27 августа 2013 года.

При этом следует также отметить, что суд первой инстанции не рассмотрел представленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного следует, что истец была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления не имелось, а постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.