Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истицы Шакировой Е.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Шакировой Е.М. - Гонского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы Кротких М.Л., выступающей в своих интересах, а также по доверенности в интересах ответчиков Семенова А.В. и Козыревой Н.В., возражения представителя Кротких М.Л. - Ивановского Ю.Л., а также возражения третьих лиц по делу - Герасимовой Н.А. и Герасимова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Е.М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., обратилась с иском к Кротких М.Л., Семенову А.В., Козыревой Н.В., о признании за Г.А.В. права собственности на нежилое строение - баню по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти отца несовершеннолетней, а также права общедолевой собственности на бревенчатый одноэтажный жилой дом постройки " ... " года с надворными постройками по тому же адресу в силу приобретательной давности. Просила определить за Г.А.В. 7/9 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее дочь Г.А., "дата" года рождения, является наследницей по закону после смерти своего отца Г.В.Н., который умер "дата" года.

Г.В.Н. являлся собственником 1/3 указанного жилого дома, указанную долю после его смерти унаследовали в равных долях наследники по закону - мать Герасимова Н.А., сын от предыдущего брака Герасимов В.В. и дочь Г.А.В., по 1/9 доле каждый.

Иные сособственники дома - Кротких М.Л., Семенов А.В. и Козырева Н.В. своим трудом участия в содержании общедолевого имущества не принимали, денежные средства на ремонт, обустройство, содержание дома не выделяли, налоги, сборы, пошлины не оплачивали, постоянно или временно в доме не проживали, в связи с чем истица полагает, что ее дочь имеет право на приобретение принадлежащих ответчикам долей в доме в порядке приобретательной давности.

Кроме того, истица указала, что силами Г.В.Н. на земельном участке, прилегающем к дому, была построена баня, право собственности на которую должно быть признано за дочерью наследодателя - Г.А.В.

Ответчица Кротких М.Л., действуя от своего имени и по доверенностям от Семенова А.В. и от Козыревой Н.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что периодически пользовалась домом, ответчики пытались распорядиться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности, в том числе, предлагая Г.В.Н. выкупить их доли.

Третьи лица Герасимова Н.А. и Герасимов В.В. также возражали против удовлетворения иска.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года за Г.А.В. в порядке наследования по закону после отца Г.В.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на баню площадью " ... " м 2 по адресу: "адрес", инвентарный номер N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакировой Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., - отказано.

В апелляционной жалобе Шакирова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики как собственники спорного дома фактически отказались от своего имущества. Считает, что поскольку правопредшественники ее дочери в праве собственности на дом несли бремя содержания имущества, затраты на текущий и капитальный ремонт, добросовестно, открыто и непрерывно владели данным имуществом как своим собственным в течение 20 лет, то ее иск должен быть удовлетворен в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом " ... " года постройки с надворными постройками по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности, права на него распределились следующим образом: Г.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство после отца от 18 июля 2002 года принадлежала 1/3 доля в праве собственности; ответчице Кротких М.Л. на основании договора дарения от 5 октября 1993 года принадлежит 1/3 доля в праве собственности; Козыревой Н.В. и Семенову А.В. на основании свидетельств о праве на наследство от 7 марта 2012 года принадлежит по 1/6 доле в праве собственности.

Г.В.Н. умер 23 ноября 2009 года, завещания не оставил. Принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на дом унаследовали в равных долях наследники первой очереди по закону: мать Герасимова Н.А. - 1/9 долю, сын Герасимов В.В. - 1/9 долю и дочь Г.А.В. - 1/9 долю.

Право собственности всех перечисленных лиц - сособственников домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о зарегистрированных правах сособственников домовладения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 5 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за Г.А.В. права собственности на 7/9 долей в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным при верном применении норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, Г.В.Н., а в последующем и его правопреемница - дочь Г. в лице своей матери, достоверно знали, что Г.В.Н. (а до Г.В.Н. - прежний владелец, его отец - Г.Н.Ф.) не являлись собственниками всего дома, а также знали, что домом владеют несколько сособственников.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел владение Г.А.В. не добросовестным, справедливо при этом отметив в решении, что наследодатель Г.В.Н., а после его смерти - его правопреемники, в том числе, дочь Г.А.В. в лице законного представителя - матери Шакировой Е.М. - знали об основаниях возникновения права собственности на доли в праве собственности на домовладение, в том числе, о размере причитающихся им долей в праве собственности, а также могли знать, должны были знать и знали о наличии и составе сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики отказались от своего имущества, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. Ответчики, как это предусмотрено в статье 236 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы отказа от права собственности, каких-либо объявлений об отказе от имущества не делали и не совершали других действий, определенно свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Факт того, что наследодатель Г.В.Н. нес затраты на содержание имущества, производил его ремонт и улучшения не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, доводы истицы в этой части, сводящиеся к утверждению о том, что Г.В.Н., единственный из сособственников нес бремя содержания имуществом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что остальные сособственники несли расходы, связанные со страхованием и налоговыми платежами по спорному жилому дому и прилегающему земельному участку (т. 2, л.д. 20-65).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт того, что владение не являлось добросовестным, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 7/9 долей спорного жилого дома в силу приобретательной давности. Судебной коллегией не установлено оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Наряду с этим, судебная коллегия считает возможным дополнить судебное решение в части указания прав иных наследников, помимо Г.А.В., а именно - Герасимовой Н.А. и Герасимова В.В., на доли в недвижимом имуществе - бане, поскольку при разрешении наследственного спора суд обязан решить судьбу наследственного имущества, распределив доли в таком имуществе между всеми наследниками, имеющими право наследовать, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было: суд признал за несовершеннолетней Г.А.В. право собственности на долю в бане, не определив вместе с тем в спорном наследственном имуществе доли иных наследников Г.В.Н.

При апелляционном рассмотрении дела ответчица Кротких М.Л., представляющая одновременно и интересы ответчиков Семенова А.В. и Козыревой Н.В., пояснила, что спора по бане, расположенной по адресу: "адрес", между сторонами не имеется, указала, что ответчики не оспаривают тот факт, что строительство бани осуществил единолично Г.В.Н. без их участия, в связи с чем, на данную баню ответчики не претендуют и не оспаривают возникновения у Г.В.Н., как у непосредственного застройщика, права собственности на баню.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что все наследники Г.В.Н. - мать, сын и дочь, в установленном порядке приняли наследство после смерти Г.В.Н., а также то, что земельный участок, на котором расположена баня, находится в долевой собственности сособственников жилого дома, то за Герасимовой Н.А. и Герасимовым В.В. должны быть определены соответствующие доли в наследственном имуществе - бане.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года дополнить.

Определить доли:

Герасимовой Н.А., "дата" года рождения, место рождения - " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", имеющей паспорт: серия N N, выдан "дата" года N отделом милиции " ... ", код подразделения: N,

и Герасимова В.В., "дата" года рождения, место рождения " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", имеющего паспорт: серия N N, выдан "дата" года ТП N отдела УФМС " ... ", код подразделения: N,

в праве общей долевой собственности на баню с инвентарным номером N " ... " года постройки, площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в размере по 1/3 доли за каждым.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "