Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.08.2012 удовлетворен иск ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый объединенный", ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании с Перевалова А.Н., Переваловой А.К. солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.157).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2012 указанное решение суда первой инстанции изменено в части указания размера ставок процентов за пользование чужими денежными средствами в 15,75% и 17%. Указан размер данных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования согласно указанию Банка России от 23.12.2011 в 8%. В остальной части оставлено без изменения. (т.2 л.д.212).

28.08.2013 в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство истца ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинградского областного суда от 01.11.2012 (т.4 л.д.1).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (т.4 л.д.14-15).

ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" подало частную жалобу с просьбой отменить определение суда и восстановить процессуальный срок. В жалобе указано, что поданная 29.04.2013 кассационная жалоба на определение Ленинградского областного суда от 01.11.2012 была возвращена определением Ленинградского областного суда 06.05.2013. Определение о возврате кассационной жалобы было получено только 05.07.2013. Суд не учел, что нахождение почтовой корреспонденции в пересылке является объективным, независящим от истца обстоятельством, препятствующим повторной подаче кассационной жалобе. Суд ошибочно посчитал, что процесс подачи процессуального документа более трудоемок для физического лица, чем для юридического лица (т.4 л.д.21-23).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, поступившая 29.04.2013 в Ленинградский областной суд кассационная жалоба ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" была возвращена без рассмотрения на основании ст.379.1 ГПК РФ 06.05.2013 (т.4 л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно установил, что исключительные обстоятельства, препятствующие ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" своевременно обратиться с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, судом апелляционной оцениваются критически, поскольку поданная 29.04.2013 кассационная жалобы была возвращена без рассмотрения.

При этом, подача кассационной жалобы не отвечающей требованиям ст.ст.378 ГПК РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

По указанным причинам получение истцом определения о возврате кассационной жалобы по истечению двух месяцев также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Указание в частной жалобе на то, что подача процессуального документа для юридического лица является более трудоемкой процедурой, чем для физического лица, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется как не основанное на законе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7