Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.

судей Герман М.В., Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лалаева П.А. и Лалаевой О.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Лалаева П.А. и Лалаевой О.И. - Кужарова С.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лалаев П.А. и Лалаева О.И. обратились в Кингисеппский городской суд с иском о признании Петровой Ю.П. утратившей право пользования, а К. - не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. "адрес".

В основание требований указав, что они являются собственниками указанной квартиры, из которой Петрова Ю.П. (дочь истцов) в 2005 г. выехала на другое место жительства, а ее дочь - К (внучка истцов), не вселялась в квартиру и в ней не проживала.

Определением суда принят встречный иск Петровой Ю.П. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 14.12.2012, заключенного ею с Лалаевой О.И. и о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

В основание требований Петрова Ю.П. указала, что принадлежащую ей "данные изъяты" долю квартиры она подарила Лалаевой О.И. под влиянием угроз.

В суде Лалаева О.И. и ее представитель первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в иске, встречный иск не признали.

Петрова Ю.П. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Лалаева П.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

22 октября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск Лалаева П.А. и Лалаевой О.И. удовлетворен частично. Петрова Ю.П. признанна утратившей право пользования квартирой по адресу: г. "адрес". В удовлетворении первоначального иска о признании К не приобретшей право пользования спорной квартирой и в удовлетворении встречного иска Петрова Ю.П., отказано.

Лалаев П.А. и Лалаева О.И., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в первоначальном иске о признании К не приобретшей право пользования спорной квартирой, отменить.

В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске, а так же на то, что суд необоснованно не учел, что К. родилась в период раздельного проживания с ними Петровой Ю.П., и которая не вселялась в спорную квартиру, а так же имеет в собственности иную квартиру, где проживает совместно с Петровой Ю.П.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 01.02.2002 Петрова Ю.П. являлась собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес".

При этом право собственности Петровой Ю.П. на долю в спорном жилом помещении прекратилось лишь на основании договора дарения от 14.12.2012.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Соответственно Петрова Ю.П., являясь матерью несовершеннолетней К., реализуя принадлежащие ей безусловные полномочия собственника, правомерно определила спорную жилую площадь в качестве места жительства дочери и в связи с чем 19.04.2004 К была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

В данном случае К в 2004 г. приобрела право пользования спорной квартирой, не зависимо от факта вселения в квартиру, так как будучи малолетней ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением она не могла.

Возникновение у К в 2010 г. прав на иное жилое помещение и фактическое проживание в настоящее время в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не могло повлиять на приобретение ею в 2004 г. право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лалаева П.А. и Лалаевой О.И. о признании К не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Иные требования в первоначальном иске не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лалаева П.А. и Лалаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Улыбина Н.А.