Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам первичной профсоюзной организации ООО "Атомтрудресурсы-Нева" и Зайцева Александра Михайловича на решение Сосновобрского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года по иску Панченко Татьяна Николаевны к первичной профсоюзной организации ООО "Атомтрудресурсы-Нева", Зайцеву Александру Михайловичу о признании решения первичной профсоюзной организации ООО "Атомтрудресурсы-Нева" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ее членов незаконным, восстановлении в членах первичной профсоюзной организации ООО "Атомтрудресурсы-Нева".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя первичной профсоюзной организации ООО "Атомтрудресурсы-Нева" и Зайцева А.М. - Мотошина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Панченко Т.Н. - адвоката Жолнеровского Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панченко Т.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к первичной профсоюзной организации ООО "Атомтрудресурсы-Нева" (далее - ППО ООО "АТР-Нева", Зайцеву А.М. о признании решения ППО ООО "АТР-Нева" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ее членов незаконным, восстановлении в членах ППО ООО "АТР-Нева".

В обоснование своих требований Панченко Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ООО "АТР-Нева", она была принята в члены ППО ООО "АТР-Нева", с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления с ее заработной платы производились удержания в размере 1% в качестве уплаты членских профсоюзных взносов. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ей стало известно, что в управление ООО "АТР-Нева" от председателя ППО ООО "АТР-Нева"- Зайцева A.M. поступил пакет документов, где среди прочих имеется и выписка из протокола об ее исключении из членов ППО. Само решение от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось, о дате собрания и вынесении в повестку вопроса об ее исключении не знала и не была уведомлена.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года с исправлениями, внесенными определением суда от 15 октября 2013 года иск Панченко Т.Н. удовлетворен. Постановлено признать решение первичной профсоюзной организации ООО "АТР-Нева" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов профсоюза Панченко Т.Н. незаконным. Восстановить Панченко Т.Н. в членах первичной профсоюзной организации ООО "АТР-Нева" (л.д. 115-118, 149-150).

В апелляционных жалобах ППО ООО "АТР-Нева" и Зайцев А.М. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции о том, что Панченко Т.Н. не обращалась с заявлением о выходе из членов ППО, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из протокола N усматривается, что Панченко Т.Н. вышла из членов профсоюза. Также считают, что данный факт подтверждается наличием заявления Панченко Т.Н. по месту работы о прекращении удержаний членских профсоюзных взносов (л.д. 121-123, 125-127).

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Учредительным документом профсоюза или объединения (ассоциации) профсоюзов является устав.

Из анализа статьи 3 названого Закона следует, что первичные профсоюзные организации действуют на основании положения, принятого профсоюзом в соответствии с его уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.Н. была принята в члены ППО ООО "АТР-Нева".

Согласно пункту 3.4.1 Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности член профсоюза обязан выполнять Устав профсоюза, решения профсоюзных органов, принятые в соответствии с настоящим Уставом.

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что за невыполнение Устава к члену профсоюза могут быть применены следующие взыскания: предупреждение, выговор, отзыв или выведение из состава выборного профсоюзного органа, исключение из членов профсоюза.

В соответствии с пунктами 3.10 и 3.11 Устава решение о применении взыскания принимается на собрании профсоюзной организации (или ее структурного подразделения), заседании профсоюзного комитета, вышестоящего профсоюзного органа.

Решение о применении взыскании принимается в присутствии члена профсоюза. Отказ члена профсоюза или неявка без уважительной причины не могут служить препятствием для применения взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ППО ООО "АТР-Нева", на котором было принято решение об исключении Панченко Т.Н. из профсоюза за нарушение п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.9 Устава (л.д. 46).

Судом установлено, что Панченко Т.Н. на заседании ППО ООО "АТР-Нева" ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

В суде первой инстанции Зайцев А.М. и представитель ответчиков Мотошин А.А. не отрицали данный факт, а так же то, что Панченко Т.Н. надлежащим образом не уведомлялась о рассмотрении вопроса об исключении ее из членов профсоюза.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ППО ООО "АТР-Нева" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным в части исключения Панченко Т.Н. из членов профсоюза, поскольку оспариваемое решение принято профсоюзной организацией с нарушением пункта 3.11 Устава, а именно без надлежащего уведомления лица, к которому применяется взыскание.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Панченко Т.Н. добровольно вышла из членов профсоюза, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.14 Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности добровольный выход из профсоюза осуществляется по личному письменному заявлению.

Между тем письменное заявление Панченко Т.Н. о выходе из членов ППО ООО "АТР-Нева" в материалы дела не представлено, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков, отсутствуют основания полагать, что Панченко Т.Н. добровольно вышла из членов профсоюза.

Протокол N организационного профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что Панченко Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ состояла в ППО ООО "АТР-Нева", но в связи с нежеланием состоять в профсоюзе вышла из его членов, не свидетельствует о подаче Панченко Т.Н. соответствующего заявления в порядке, установленном Уставом.

Не представлено ответчиком и доказательств неуплаты Панченко Т.Н. членских профсоюзных взносов. Кроме того, спорное решение об исключении ее из членов профсоюза не связано с неуплатой истцом членских профсоюзных взносов.

Судебная коллегия также полагает, что само решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Панченко Т.Н. подтверждает то обстоятельство, что на тот момент она являлась членом ППО ООО "АТР-Нева".

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении Панченко Т.Н. досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку для данной категории споров федеральным законом досудебный порядок обжалования решения профсоюзного органа не установлен.

Не способны повлиять на правомерность постановленного решения и доводы апелляционных жалоб о неправильном написании в решении суда отчества истца, поскольку в данном случае судом первой инстанции допущена описка. Определением суда от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 04 декабря 2013 года, разрешен вопрос о внесении исправлений в решение суда в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на ответчика Зайцева А.М. решением суда не возложено каких-либо обязательств, носят формальный характер, и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Нева" и Зайцева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусев А.И.