Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоменко С.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-4249/2009 по иску Дмитриева Ю.А. к Фоменко С.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 03 июня 2010 года, с Фоменко С.В. в пользу Дмитриева Ю.А. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (Т.1, л.д.131-133, 311-313).

Определением суда от 28 августа 2013 года Дмитриеву Ю.А. выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу (Т.1, л.д.346).

19 сентября 2013 года Фоменко С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на определение суда от 28.08.2013г. и с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока на её подачу (Т.1, л.д. 351).

Определением суда от 14 ноября 2013 года заявление Фоменко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.08.2013г. оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ (в связи с тем, что ответчик не явился в суд по вторичному вызову) (Т.2, л.д.5).

Фоменко С.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и признать причину пропуска им процессуального срока уважительной. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 14.11.2013г., в котором было вынесено обжалуемое им определение (Т.2, л.д.7-8, 18-19).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дмитриева Ю.А. и ответчика Фоменко С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 26-27).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28.08.2013г. без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 8 ст.222 ГПК РФ (поименованном в определении п.7 ст.222 ГПК РФ) и исходил из того, что ответчик дважды не явился в судебные заседания (17.10.2013г. и 14.11.2013г.), хотя был извещен о месте и времени их проведения надлежащим образом и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению судом его заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд первой инстанции необоснованно расширительно истолковал положения абзаца 8 ст.222 ГПК РФ и оставил заявление Фоменко С.В. без рассмотрения. Так как вынесение такого определения при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы законом не предусмотрено, оно не может быть отменено вынесшим его судом по правилам ч.3 ст.223 ГПК РФ, а потому может быть обжаловано непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Основания для рассмотрения по существу заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отменой определения от 14.11.2013г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определения об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления заявления Фоменко С.В. без рассмотрения. Так как судом первой инстанции заявление Фоменко С.В. о восстановлении срока на обжалование определения от 28.08.2013г. не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фоменко С.В. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявления Фоменко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2013 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "