Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Платова Г. А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление муниципального бюджетного учреждения Александровская центральная городская больница Пермского края к Платову Г. А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей истца Платова Г.А. - Платовой Л.Б., адвоката Колесник Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности главного врача муниципального бюджетного учреждения "Александровская центральная городская больница" (далее - МБУ "АЦГБ") Ч.С.И. обратился в Александровский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Платову Г. А. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что ответчик работал в больнице в период с 01 декабря 2011 года по 13 июня 2012 года в должности врача хирурга. 07 декабря 2011 года Платов Г.А. обратился к главному врачу с просьбой направить его на профессиональную переподготовку по специальности "Эндоскопия". С 16 января 2012 года по 04 мая 2012 года Платов Г.А. прошел обучение в ГОУ ВПО Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по очной форме обучения в соответствии с приказом о направлении работника в командировку N от 12 января 2012 года, ученическим договором от 26 декабря 2011 года. В ученическом договоре указано, что работник после окончания обучения обязан проработать в МБУ "АЦГБ" не менее 36 месяцев. Платов Г.А. получил диплом 04 мая 2012 года. 30 мая 2012 года ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию.

МБУ "АЦГБ" понесла следующие затраты на обучение работника: "данные изъяты" руб. - стоимость обучения; "данные изъяты" руб. - проезд к месту учебы и обратно; "данные изъяты" руб. - проживание; "данные изъяты" руб. - суточные, итого "данные изъяты" руб. Учитывая положения ст.ст. 207, 249 Трудового договора Российской Федерации (далее - ТК РФ), истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика (л.д. 2-3).

Определением Александровского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 года гражданское дело по подсудности передано в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д. 54-55).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года исковые требования МБУ "АЦГБ" удовлетворены частично (л.д. 148-151).

Платов Г.А. в апелляционной жалобе просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение требований материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Александровский городской суд Пермского края принял иск в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку на момент подписания искового заявления, 07 февраля 2013 года, Ч.С.И. не имел полномочий для подписания иска. Ч.С.И. был назначен исполняющим обязанности главного врача с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года, в то время как на исковом заявлении за исходящим N стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск подан лицом, которое не имело полномочий на его подписание, в связи чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен ученическим договором, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик полагает, что он уволился из больницы по уважительной причине, поскольку ему не была предоставлена обещанная заработная плата и вакансия оперирующего врача-хирурга стационара.

В договоре установлено, если Платов Г.А. не отработает 36 месяцев, то он должен оплатить стоимость обучения, при этом дополнительные расходы в виде оплаты проезда, проживания и суточных не указаны, то есть условия в этой части между сторонами не согласованы, следовательно, суд необоснованно взыскал указанную сумму (л.д. 160-163).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "АЦГБ") Голдырев И.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.170-172).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Платов Г.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил, представитель МБУ "АЦГБ" просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца Платова Г.А. - Платова Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, адвокат Колесник Т.Н., действующие на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Платов Г.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу врачом хирургом в поликлинику N (ОМС), затем работал врачом травматологом-ортопедом в Александровской центральной городской больнице Пермского края, совмещая эту работу с должностью эндоскописта (л.д.22).

26 декабря 2011 года между Платовым Г.А. и работодателем был заключен ученический договор, по условиям которого предприятие принимало обязательство направить Платова Г.А. на обучение в ГОБУ ВПО Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на факультет повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов для обучения на цикл профессиональной подготовки "Эндоскопия" и последующего выполнения трудовых обязанностей в качестве врача эндоскописта, а работник должен был приобрести квалификацию по данной специальности для дальнейшей работы на предприятии.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. ученического договора работодатель должен своевременно оплачивать обучение, за время обучения работнику сохраняется средний заработок.

Согласно пункту 2.4 указанного договора после окончания обучения Платов Г.А. обязан отработать у работодателя не менее 36 месяцев, а в случае расторжения трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работника, последний возвращает учреждению единовременную муниципальную денежную выплату пропорционально отработанному времени с учетом индексации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, если ученик не пройдет обучение либо по окончании обучения без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства по договору, в том числе, не приступит к работе по новой специальности, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п.2.4. договора, то он по требованию работодателя обязан в месячный срок возвратить последнему стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения.

Платов Г.А. прошел обучение по эндоскопии, 04 мая 2012 г. был аттестован квалификационной комиссией ГБОУ ВПО "Пермская государственная медицинская академия им. Ак. Е.А. Вагнера" Минздравсоцразвития России и ему выдан диплом ПП-1 N.

За обучение истец оплатил академии платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" руб. и суточные в размере "данные изъяты" руб.

Приказом от 09 июня 2012 г. N 546-ЛС Платов Г.А. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Согласно заявлению Платова Г.А. причиной увольнения по собственному желанию был переезд истца в другую местность.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств, при этом иные расходы, кроме расходов по непосредственной оплате учебному заведению, также были взысканы, поскольку такая обязанность предусмотрена п.4.2 договора.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от 26 декабря 2011 г., заключенном между сторонами, в пунктах 2.4, 4.2. указано на то, что стоимость расходов, связанных с оплатой обучения, работник должен возвратить работодателю в случае увольнения с предприятия ранее 36 месячного срока после завершения обучения.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и не ухудшают положение работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, в которых содержится ходатайство Платова Г.А. от 15 октября 2013 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представлял адвокат Колесник Т.Н., присутствовавший в судебном заседании 16 октября 2013 года (л.д.143).

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно входящему штемпелю Александровского городского суда Приморского края исковое заявление поступило в суд 21 марта 2013 года, подписано исполняющим обязанности врача МБУ "АЦГБ" Ч.С.И ... На основании постановления N от 18 марта 2013 года главы администрации Александровского муниципального района на Ч.С.И. возложено исполнение обязанностей главного врача муниципального бюджетного учреждения "Александровская центральная городская больница" с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года (л.д.49), при этом материалы дела не содержат сведений о том, что исковое заявление было подано в суд ранее 18 марта 2013 года.

Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен трудовым законодательством для данной категории исков, поэтому указанный довод жалобы также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Платова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пархоменко Н.Н.