Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой И. П. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о признании незаконным действий управляющей компании и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И. П. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о признании незаконными действий Б.А.Ю. по несанкционированному отключению электроэнергии в квартире; признании незаконным проникновение в "адрес" работников ответчика для порчи общего имущества собственников дома; взыскании стоимости ремонта электропроводки в сумме "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда, вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дом проникло трое мужчин, которые отключили в ее квартире электроэнергию путем обрыва провода, идущего в ее квартиру от общего электрощита. Сотрудники показали приказ Б.А.Ю., на основании которого были совершены указанные действия. При этом данный приказ нарушает положения пунктов 117, 119, 122 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, в соответствии с которым возможно приостановление только той услуги, в отношении которой имеется задолженность. Такими действиями Б.А.Ю. нарушил положения ст. 25 Конституции Российской Федерации. Кроме того, решать, кому пользоваться общедомовым имуществом, может только общее собрание собственников, которое является органом управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании собственников дома был выбран способ непосредственного управления домом и о решении собрания Б.А.Ю. был поставлен в известность. По приказу Б.А.Ю. служба "05" не выехала в адрес истца для восстановления электропроводки, в связи с чем истец понесла расходы по ее восстановлению, обратившись к другим мастерам. При этом действиями Б.А.Ю. Ивановой И.П. были причины нравственные и физические страдания (л.д. 3-8).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов А. М. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым признал незаконными действия ООО "УправДом" по приостановлению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; взыскал с ООО "УправДом" в пользу Ивановой И.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскал с ООО "УправДом" в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 105-112).

Петрова И.П. в апелляционной жалобе просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным проникновения работников ООО "УправДом" в жилой "адрес", в части признания незаконными действия ООО "УправДом" по приостановлению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принять новое решение, удовлетворив требования в части признания незаконным проникновения работников ООО "УправДом" в жилой "адрес" для порчи общего имущества собственников дома и в части признания незаконными действий генерального директора ООО "УправДом" Б.А.Ю. по несанкционированному отключению электроэнергии "в принципе", а не только ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен факт проникновения работников ООО "УправДом" в жилище истца, в то время как генеральный директор Б.А.Ю. был уведомлен о выборе собственниками многоквартирного дома "адрес" управления домом самими жильцами.

Судом искажена информация, предоставленная Ивановой И.П., о действиях работников управляющей компании по приказу генерального директора ООО "УправДом", поскольку электрический провод был отрезан, а не отключен, как указал суд.

Суд необоснованно указал на то, что истец неправильно применила нормы материального права, а именно: пункты 117, 118, 119, 120 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. При этом суд не учел то, что подачу электроэнергии осуществляет ресурсоснабжающая организация, которая не выставляла Ивановой И.П., как собственнику, претензий, обращений в управляющую компанию об оказании помощи также не было. Следовательно, генеральный директор ООО "УправДом" мог приостановить предоставление только своих услуг. Отрезание электропровода не является услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "УправДом". Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановила оплату не оказываемых ей услуг управляющей компанией ООО "УправДом", о чем генеральный директор Б.А.Ю. был уведомлен. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (л.д. 117-120).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель ООО "УправДом" просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивановой И.П. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира "адрес".

Согласно справке о регистрации по указанному выше адресу зарегистрирован Иванов А.М. - муж истца.

Управление домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УправДом" на основании договора управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оно должно обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления данным многоквартирным домом от имени собственников и за их счет.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N, открытому на квартиру истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца была работниками ООО "УправДом" была прекращена подача электроэнергии путем отключения электропровода, ведущего в квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции верно указал на то, что работники управляющей компании ООО "УправДом" в силу договора управления обязаны выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому их действия по прекращению подачи электроэнергии нельзя отнести к незаконному проникновению в многоквартирный дом "адрес".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок отключения квартиры истца от подачи электроэнергии.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 - исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

Как установлено судом первой инстанции направленное ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о прекращении пользования общедомовым электрооборудованием и газоснабжением Иванова И.П. не получила. Кроме того, в тексте предупреждения не содержится сведений о том, по каким видам услуг имеется задолженность, не указано предоставление какой коммунальной услуги будет ограничено или приостановлено. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца была прекращена подача электроэнергии, при том, что доказательств отсутствия технической возможности введения ее ограничения ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сохранена независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дорошенко Н.А.