Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-5940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ночевника С.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевчук Н.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N2-565/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шевчук Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" 01 августа 2013 года обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Шевчук Н.Н. о расторжении кредитного договора N от "дата" и взыскании задолженности по данному договору в размере "данные изъяты", состоящей из просроченного основного долга в размере "данные изъяты" просроченных процентов за период с 23.01.2013г. по 29.04.2013г. в размере "данные изъяты" пени по просроченному основному долгу за период с 15.02.2013г. по 29.04.2013г. в размере "данные изъяты" и пени по просроченным процентам за период с 23.02.2013г. по 29.04.2013г. в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что N между ним и ответчицей заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты", на срок "данные изъяты" месяц, под 16,75% годовых.

В нарушение положений ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчица неоднократно допускала просрочку платежей по погашению кредита. По состоянию на 29.04.2013г. размер её задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать расторжения данного договора и взыскания с ответчицы всей имеющейся задолженности с выплатой процентов и пени (л.д. 4-5).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 22.12.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Шевчук Н.Н. С Шевчук Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.102-104).

Шевчук Н.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое, снизив размер пеней по кредитному договору. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени. Суду необходимо было учесть приобщенные ею к материалам дела медицинские документы, которые подтверждают прохождение ею лечения, что и привело к невозможности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 114-115).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения (л.д.118).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Шевчук Н.Н. и представителя истца ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 125-126).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Шевчук Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под 16,75% годовых, на цели личного потребления, на срок 21 месяц, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-15).

Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 22.12.2011г. обязательства, перечислив 22.12.2011г. денежные средства в сумме "данные изъяты" на счет Шевчук Н.Н. в данном банке (л.д.33).

Из представленной истцом выписки по ссудному счету (л.д. 9) следует и не оспаривается ответчицей, что последняя нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец вправе потребовать расторжения кредитного договора (ст. 450 ГК РФ) и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени были оставлены ответчицей без удовлетворения (л.д. 30-32).

Расчёт иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным (л.д. 8). Ответчица данный расчет не оспаривала, иск в части требований о взыскании основного долга и процентов признала, полагала завышенными требования о взыскании пеней по просроченному основному долгу (л.д. 99).

Доводы ответчицы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и неуменьшении подлежащих взысканию с нее в пользу истца пени представляются необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что оставшаяся невозвращенной ответчицей часть основного долга по кредитному договору составляет "данные изъяты" а также длительность неисполнения ею принятых на себя обязательств (несвоевременное внесение платежей имело место начиная с мая 2012 года), судебная коллегия считает, что суммы взысканных судом с нее пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" и по просроченным процентам в размере "данные изъяты" являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и обоснованно не были уменьшены судом первой инстанции.

При этом уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Прохождение ответчицей зимой и летом 2013 года лечения в медицинских учреждениях не является основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с неё в пользу истца пени по указанной статье.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "