Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Александровой Г. А. - Черновой И.А., частной жалобе представителя Кошемчук Т. А. - Недосекина В.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Александровой Г. А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г. А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кошемчук Т. А., в котором просила признать границу земельных участков N и N, расположенных по адресу: "адрес" от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, установленной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Землевед", и согласованной с владельцем смежного земельного участка (л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Александровой Г.А. удовлетворены (л.д. 70-75).

Определением Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Кошемчук Т.А. - Недосекина В.А. без удовлетворения (л.д. 178-185).

Представитель Александровой Г.А. - Чернова И.А. представила в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указывала на то, что истец понесла расходы, связанные с подготовкой искового заявления, оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, удостоверение доверенности нотариусом, ведении дела представителем в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 188-189).

Уточнив сумму требований, представитель просила взыскать "данные изъяты" руб. за участие представителя при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 197-198).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года заявление представителя Александровой Г.А. - Черновой И.А. удовлетворено частично, взысканы с Кошемчук Т.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 205-208).

Представитель Александровой Г.А. - Чернова И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Кошемчук Т.А. в пользу Александровой Г.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и взыскать с Кошемчук Т.А. в пользу Александровой Г.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере "данные изъяты" руб.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено затягивание рассмотрение дела представителем Кошемчук Т.А. - Недосекиным В.А. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем представитель истца была вынуждена трижды приезжать из г. Выборга в Санкт-Петербург для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. При этом ответчик при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не заявил о чрезмерности понесенных расходов, истцом же представлены доказательства судебных расходов, в связи с чем суд не должен был самостоятельно уменьшать сумму, подлежащую возмещению в счет оплаты судебных расходов на представителя. В обжалуемом определении суд также не учел баланс интересов сторон (л.д. 211-214).

Представитель Кошемчук Т.А. - Недосекин В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, также представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не обязан оплачивать расходы истца, которые возникли не по его вине, судебное заседание в Ленинградском областном суде дважды срывалось по вине третьего лица и самого суда. Кроме того, усматривается фальсификация понесенных судебных расходов (л.д. 215).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Александрова Г.А. заключила с генеральным директором ООО "Право" Черновой И.А. 19 февраля 2013 года и 10 июля 2013 года договоры возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по договорам составила соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д. 192, 194). Оплата услуг представителя подтверждается кассовыми чеками на сумму "данные изъяты" руб. от 19 февраля 2013 года, на сумму "данные изъяты" руб. от 24 апреля 2013 года, на сумму "данные изъяты" руб. от 29 мая 2013 года (л.д. 193), "данные изъяты" руб. от 10 июля 2013 года, на сумму "данные изъяты" руб. 26 июля 2013 года, на сумму "данные изъяты" руб. от 07 августа 2013 года (л.д. 195). Оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции подтверждается квитанцией от 28 февраля 2013 года (л.д. 2, 190). Расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб. за оформление доверенности на имя Черновой И.А. на представление интересов Александровой Г.А. в суде подтверждается самой доверенностью, в которой указано, что за ее оформление нотариусом взыскано по тарифу "данные изъяты" руб. (л.д. 191).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ в частности установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, следует отметить, что при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как усматривается из материалов дела, представитель Александровой Г.А. Чернова И.А. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 апреля 2013 года (л.д. 38-40), 22 мая 2013 года (л.д. 57-68) и принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика Кошемчук Т.А. - Недосекина В.А. 18 июля 2013 года (л.д. 126), 01 августа 2013 года (л.д. 162-165), 08 августа 2013 года (л.д. 172-176).

При этом рассмотрении в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика Кошемчук Т.А. - Недосекина В.А., что подтверждается материалами дела, в частности, переданной им телефонограммой от 17 июля 2013 года и заявлением от 17 июля 2013 год, в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, так как им получена рваная рана ноги и ему наложено семь швов (л.д. 99-100, 131). В судебном заседании 01 августа 2013 года Недосекин В.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с вновь представленными доказательствами, которое судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда было удовлетворено (л.д. 162-165).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Александровой Г.А. - Чернова И.А., фактически выполненную работу представителя, а также удовлетворение судом требований истца и устные возражения представителя ответчика Кошемчук Т.А. - Недосекина В.А., данные им в судебном заседании 19 ноября 2013 года относительно заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает, что присужденная Кошемчук Т.А. сумма расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Александровой Г.А. - Черновой И.А. о том, что суд не должен был произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя Кошемчук Т.А. - Недосекина В.А. о том, что ответчик не обязан оплачивать расходы истца, которые возникли не по его вине, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Александровой Г. А. - Черновой И.А., частную жалобу представителя Кошемчук Т. А. - Недосекина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Вериго Н.Б.